АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А13-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г.,судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А13-17199/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении Бабаевского районного потребительского общества, адрес: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***> (далее – Райпо), решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки Райпо по выплате ФИО2 15.01.2016 паевого взноса в сумме 6835 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу Райпо. 

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным по отношению к должнику лицом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, что, по мнению подателя жалобы, позволяет квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании заявления ФИО2 об исключении его из числа пайщиков и выплате паевого взноса Райпо выдало ФИО2 денежные средства в размере 6835 руб. 09 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2016. 

В качестве правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (07.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки Райпо имело признаки неплатежеспособности в смысле, указанном в абзаце тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, и размер его обязательств превышал стоимость его имущества, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Также апелляционным судом указано на отсутствие оснований полагать, что ФИО2 как один из многочисленных рядовых пайщиков Райпо достоверно знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судов.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления по названному основанию.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи со злоупотреблением ее сторонами правом судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу                     № А12-24106/2014).

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды в обжалуемых судебных актах исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Приведенный подателем жалобы довод о совершении сделки в момент неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.

Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины. 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев