ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16622/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

Дело № А76-21098/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу №А76-21098/2016 (судья Яшина Е.С.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2017);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2016.

Определением суда от 01.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 759 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 19.10.2018 требование банка по оплате услуг по хранению заложенного имущества за период с 15.09.2015 по 31.08.2016 в размере 409 950 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию банка по услугам хранения за период с 01.09.2016 по 21.06.2018 в размере 1 349 650 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих согласие должника на хранение, необходимость хранения заложенного имущества должника, обоснования цены хранения, а также документов, подтверждающих исполнение договоров хранения (актов приемки оказанных услуг), действия кредитора (поклажедателя) и хранителя, связанные с заключением и исполнением договоров хранения носят согласованный характер, направлены на причинение должнику неблагоприятных для него последствий в виде незаконного удержания имущества, увеличения суммы долга. Такие действия являются злоупотреблением. По мнению подателя жалобы, расходы по хранению заложенного имущества должника должен нести сам кредитор.

Банком и финансовым управляющим ФИО5 представлены отзывы, в которых просили оставить без изменения определение от 19.10.2018, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО ТД «Транс-Экспресс» (заемщик) заключены: кредитный договор № 

<

***> от 25.09.2014 на сумму 4 400 000 руб. под 21,9 % годовых, кредитный договор № 

<

***> от 25.09.2014 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 25.01.2014 под 20,9 % годовых, кредитный договор № 

<

***> от 28.03.2014 на сумму 25 000 000 руб. на срок до 24.03.2017 под 15,4 % годовых, кредитный договор № 

<

***> от 09.04.2015 на сумму 7 200 000 руб. на срок до 09.04.2018 под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных договоров, между банком и должником были заключены договоры поручительства № ЧПМ-2014/2/51 от 25.09.2014 и № ЧПМ-2014/4/51 от 25.09.2014, договоры поручительства № ЧПМ-2014/2/50 от 25.09.2014 и № ЧПМ-2014/3/50 от 25.09.2014, договоры поручительства № ЧПМ-2014/1/17 от 28.03.2014 и № ЧПМ-2014/3/17 от 28.03.2014, договор поручительства № ЧПМ-2015/1/8 от 09.04.2015.

В обеспечение исполнения указанных договоров, между банком и должником также были заключены договоры залога.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.05.2016 с ООО ТД «Транс-Экспресс», ФИО2, ИП ФИО2, ООО ТК «Уральские ресурсы», ФИО6, ООО «Транс Регион», ООО «Содружество», ООО Союзнефтепром», ООО «НиК-2001» в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 25 071 800, 38 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением от 27.12.2016 требование АО КБ «ЛОКО-Банк» по задолженности в размере 25 071 800, 38 руб., в том числе: основной долг –23 876 465, 34 руб.; неустойка в размере 1 195 335, 04 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам: договор залога недвижимого имущества № ЧЗМ-2014/2/50 от 25.09.2014; договор залога № ЧЗМ-2014/3/50 от 25.09.2014; договор залога № ЧЗМ-2014/2/17 от 31.03.2014; договор залога № ЧЗМ-2014/3/17 от 01.04.2014; договор залога № ЧЗМ-2014/4/17 от 01.04.2014; договор залога недвижимого имущества № ЧЗМ- 2014/1/17 от 28.03.2014; договор залога № ЧЗМ-2015/1/8 от 09.04.2015; договор залога № ЧЗМ-2015/2/8 от 09.04.2015; договор залога недвижимого имущества № ЧЗМ-2015/3/8 от 15.04.2015.

15.09.2015 между банком и должником достигнуто соглашение о добровольной реализации транспортных средств с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору, для чего должник передал банку по актам приема-передачи от 15.09.2015 следующие транспортные средства:

- SCHMITZ SC24, 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- НЕФАЗ, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- ГАЗ-330232, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- КАМАЗ 65115, 2013, г.в. VIN X89689912D0EVV010гос. номер 

<

***>;

- WOLKSWAGEN TOUREG, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. Номер 

<

***>;

- HENDRICKS, 1992 г.в., VIN отсутствует, гос. номер 

<

***> (л.д.21-26, т.1).

Для целей осуществления ответственного хранения указанных транспортных средств, 14.09.2015 между банком (поклажедатель) и ООО «Компания «СДС» (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств, стоимость хранения – 150 руб. в сутки за каждое транспортное средство (л.д. 27-32, т.1).

За период с 15.09.2015 по 29.02.2016 на основании выставленных счетов на расчетный счет хранителя были перечислены денежные средства в размере 97 600 руб. (л.д. 33-50, т. 1).

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 было возбуждено исполнительное производство №25852/16/74026 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2016, согласно которому произведены опись и арест следующего имущества должника:

- автомобиль КАМАЗ, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- тягач сидельный 2012 г.в. КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- прицеп цистерна 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>;

- тягач сидельный 2012 г.в. КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 158-167, т.1).

Указанное арестованное имущество передано должнику по акту (л.д. 172-173, т.1).

Для обеспечения сохранности указанных транспортных средств, указанное имущество передано хранителю.

На основании выставленных счетов банк перечислил хранителю денежные средства за период с 23.03.2016 по 31.08.2016 в размере 312 350 руб. (л.д. 51-73, т. 1), за период с 30.09.2016 по 30.06.2017 в размере 621 150 руб. (л.д. 74-117, т. 1).

Для целей осуществления ответственного хранения в рамках исполнительного производства, по принятым судом обеспечительным мерам, 30.06.2017 между банком и ИП ФИО7 был заключен договор хранения транспортных средств, стоимость хранения – 150 руб. в сутки за каждое транспортное средство (л.д. 118-123, т. 1).

За период с 01.07.2017 по 21.06.2018 на расчетный счет хранителя перечислены денежные средства в сумме 728 500 руб. (л.д. 124-157, т. 1).

Банк обратился с настоящим заявлением о включении требования по оплате услуг хранения заложенного имущества в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию в части услуг хранения за период с 01.09.2016 по 21.06.2018 в размере 1 349 650 руб., суд исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено 15.09.2016, следовательно, задолженность за указанный период (исходя из условий пункта 6.2 договора хранения транспортных средств от 14.09.2015 – оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим) является текущей, и включению в реестр не подлежит. Требование кредитора по оплате услуг хранения заложенного имущества за период с 15.09.2015 по 31.08.2016 в сумме 409 950 руб. признано обоснованным, поскольку доказательства исполнения должником обязанности по оплате задолженности в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (стать  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обеспечения сохранности предметов залога банком были заключены указанные выше договоры хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 14 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем имущества должника, мог выступать поклажедателем арестованного имущества должника и привлечь для обеспечения сохранности предмета залога  на договорной основе лицо, оказывающее ему соответствующую услугу. 

Доказательств того, что договоры хранения от 14.09.2015, от 30.06.2017 банком заключены с намерением причинить вред должнику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника о том, что расходы по хранению заложенного имущества должника должен нести сам кредитор в      пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что хранение движимого имущества осуществляется взыскателем на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.   Кроме того, данный довод, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате банком услуг по ответственному хранению, отсутствие доказательств возмещения должником банку оплаченных последним услуг по ответственному хранению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 409 950 руб. за период с 15.09.2015 по 31.08.2016, прекратив производство по требованию в части задолженности за период с 01.09.2016 по 21.06.2018 в размере 1 349 650 руб., являющейся текущей, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве).

Довод о том, что должник не давал согласие на хранение имущества и необходимость в хранении отсутствовала, отклоняется  в силу положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом принятие мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, является обязанностью  залогодателя или залогодержателя, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 указанного Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу №А76-21098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.Д. Ершова