АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6974/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А07-20599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А07-20599/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее также - общество «БашРТС», общество, ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет, надзорный орган, административный орган) от 26.03.2021 № ЦО-21-324-015 (далее – предписание). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее также – общество «Торгремстрой», управляющая организация). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда отменено, заявленные обществом «БашРТС» требования удовлетворены, признано недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 26.03.2021 № ЦО-21-324-015.

В кассационной жалобе Комитет просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что узел учета готов к эксплуатации для расчетов за потребляемую тепловую энергию на отопительные сезон 2019-2020 гг., 2020-2021 гг.

Податель жалобы отмечает, что исходя из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя на 2019-2020 гг., 2020-2021 г. по многоквартирному дому № 113 ул. Седова г. Благовещенск, акты подписаны с участием представителя общества «БашРТС» и управляющей организации, узел учета готов к эксплуатации для расчетов за потребляемую тепловую энергию на отопительный сезон.

По мнению Комитета, акты повторного допуска узла учетов в эксплуатацию подтверждают, что инженерные сети многоквартирного дома готовы к эксплуатации в отопительный период, какие-либо замечания у общества «БашРТС» и управляющей организации отсутствовали, узел учета тепловой энергии был допущен на отопительный сезон, был исправным, следовательно, факт нарушения качества теплоснабжения подтверждается исключительно показаниями приборов учета тепловой энергии.

Кассатор не согласен с тем, что, как указывает общество, величина теплоносителя по договору ресурсоснабжения является планируемой, а не окончательной, поскольку общество не представило доказательств, что заявленные нагрузки в спорный период изменились, в приложении № 1 к договору приведен перечень многоквартирных домов с указанием конкретной величины максимального допустимого циркулирующего теплоносителя, этот показатель не является ориентировочным.

Комитет полагает, что управляющая организация не может повлиять на параметры теплоносителя, фиксируемые средством измерения тепловой энергии па подающем трубопроводе, поэтому именно общество «БашРТС» имеет возможность устранить нарушения, указанные в исковых требованиях.

Заинтересованное лицо отмечает, что дроссельные устройства, влияющие на расход тепловой энергии, размещаются между фланцами трубопроводов в узле управления, инициатором установки дроссельных устройств и их расчетов выступает ресурсоснабжающая организация общество «БашРТС», на них установлены пломбы общества «БашРТС», которые не могут быть сняты иными лицами, в связи с чем управляющие организации не имеют возможности каким-либо образом повлиять на качество поставляемой тепловой энергии.

Податель жалобы настаивает, что обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества не означает необходимость той же ресурсоснабжающей организации обслуживать общедомовое имущество, поскольку ее обязанность состоит в том, чтобы в конечном итоге обеспечить собственников и нанимателей помещений в доме качественной коммунальной услугой.

Кассатор приводит довод о том, что общество «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является каждый потребитель многоквартирного жилого дома №113 ул. Седова г. Благовещенск.

По мнению Комитета, отсутствие указанных судом документов не является основанием для освобождения общества «БашРТС» от исполнения нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, является обязательном и входит в сферу его деятельности при осуществлении продажи коммунальных ресурсов.

Заявитель обращает внимание, что нарушение качества коммунальной услуги зафиксированы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и отражен в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, сведения, указанные в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, ответчиком не оспаривались.

Податель жалобы считает, что отсутствие параметров температуры воздуха в жилых помещениях не является основанием для освобождения заявителя от исполнения нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, является обязательном и входит в сферу его деятельности при осуществлении поставки коммунальных ресурсов; доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения, температуры, заявителем не представлено; расчет произведен исходя из фактически поставленных ресурсов и фиксации их качества, в соответствии с посуточными ведомостями параметров теплоснабжения и температурного графика, фактической температурой наружного воздуха.

Комитет выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что дом перешел на прямые договоры по услуге «отопление» и «ГВС», при этом обязанности по содержанию инженерных сетей сохраняются за управляющей организацией, поскольку общество «БашРТС» является организацией, эксплуатирующей тепловые сети, поэтому должна осуществлять контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

В своей жалобе Комитет не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Правилами № 354, № 808, № 124 зеркально с Законом о теплоснабжении для ценовых и неценовых зон теплоснабжения также утверждены различные порядки по перерасчету (уменьшения) платы (цены) за отопление и т.п., и считает, что при разрешении спора суду следовало применить положения Правил № 808.

Заявитель считает, что независимо от того, в какой зоне (ценовой или неценовой) осуществляется деятельность теплоснабжающей организации, на нее возлагается обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием теплопотребления потребителя и его субпотребителей, за режимом теплопотребления тепловой энергии, выдавать потребителю рекомендации по установке дроссельных устройств, устройств, регулирующих расход теплоносителя и требовать от него их установки в присутствии представителя теплоснабжающей организации с последующим опломбированием.

Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, Комитет, являясь органом государственного жилищного надзора, не уполномочен проводить проверки соблюдения Правил № 115, исходя из пункта 1.6 Правил № 115 надзор за соблюдением требований данных Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора, к числу которых Комитет не относится.

Как отмечает Комитет, проверкой установлено, что в нарушение требований пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила эксплуатации тепловых энергоустановок, Правила № 115), пунктов 20, 21, 24, 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения, Правила № 808) и пункта 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила учета тепловой энергии, Правила № 1034), обществом нарушен режим потребления теплоносителя, поскольку фактический расход теплоносителя в системе отопления указанного многоквартирного дома превышает договорные параметры, температура теплоносителя на подающем трубопроводе дома не соответствует температурному графику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения заместителя председателя от 24.02.2021 № 649 по многоквартирному жилому дому № 113 по ул. Седова г. Благовещенск в отношении общества «БашРТС» проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.03.2021 № 21-649-324 и выдано предписание от 26.03.2021 № ЦО-21-324-015. 

Обществу «БашРТС» в качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано:

- произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу отопление за ноябрь 2020 г. на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 661,264 тн/сут., в срок до 30.07.2021; 

- произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу отопление за декабрь 2020 г. на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 1106,096 тн/сут., в срок до 30.07.2021; 

- по мере предоставления обновленных данных внесенных в технический паспорт по жилым и нежилым помещениям жилого дома №113 по ул. Седова произвести сверку платежей за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период 2020-2021г. и произвести перерасчет в соответствии с пунктом 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в срок до 30.07.2021; 

- обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, в срок до 24.03.2022; 

- обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в МКД температурному графику, в срок до 24.03.2022; 

- осуществить контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления, в срок до 24.03.2022. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Комитета является правомерным.

Повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал предписание Комитета неправомерным и удовлетворил апелляционную жалобу общества «БашРТС».

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно Положению о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора. 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. 

На основании пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «БашРТС» на основании заключенных прямых договоров осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 113 по ул. Седова в г. Благовещенск Республики Башкортостан.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), функции управляющей организации МКД № 113 по ул. Седова в г. Благовещенск осуществляет общество «Торгремстрой».

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 113 по ул. Седова в г. Благовещенск, здание дома высотой в 5 этажей имеет общую площадь нежилых помещений – 247,8 кв.м., жилых помещений – 5629,5 кв.м., места общего пользования в техническом паспорте отсутствуют. 

Судами установлено, что по результатам проверки обнаружено следующее: спорный МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, допущенным в коммерческую эксплуатацию и учитывающим объем тепловой энергии на отопление, смонтированном в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, иные средства измерения, а также механизмы и приспособления, способные влиять на параметры теплоносителя, смонтированные до наружной плоскости стены дома, отсутствуют. 

Учет параметров теплоносителя (температура, объем) осуществляется указанным коллективным прибором учета и производится непосредственно в месте ввода подающего трубопровода и вывода обратного трубопровода (место разграничения эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем). По мнению жилищного комитета, управляющая организация не может оказывать влияния на фиксируемые прибором учета параметры теплоносителя на подающем трубопроводе в жилой дом.

При проведении проверки комитетом проведен анализ представленных обществом «БашРТС» отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (данных прибора учета), в ходе которого выявлены суточные отклонения теплоносителя от установленного договором ресурсоснабжения графика в период с ноября по декабрь 2020 года. Подробно отклонения отражены в соответствующих таблицах, содержащих посуточные сведения о температуре воздуха, температуре теплоносителя по графику (с учетом дельты), фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Комитетом обнаружено нарушение Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил организации теплоснабжения, Постановления об учете тепловой энергии в МКД по вышеуказанному адресу, по причине несоблюдения режима потребления теплоносителя в данном доме (фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный) несоответствия температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начисления платы за отопление не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, что превышает площади мест общего пользования.

В частности, в материалах проверки указано, что масса циркулирующего теплоносителя превышает договорную, а температура на вводе в дом не соответствует температурному графику (суточные максимальные показатели циркулирующего теплоносителя за период с 18.10.2020 по 18.11.2020 составили 5223,326 тн/сут., тогда как не должны были превышать 4884,59 тн/сут.; суточные максимальные показатели циркулирующего теплоносителя за период с 18.11.2020 по 24.12.2020 составили 6146,84 тн/сут., тогда как не могли превышать 5040,744 тн/сут.). Ненадлежащее исполнение условий договора теплоснабжения в указанной части, по мнению Комитета, привело к завышенному объему поставленной тепловой энергии и, соответственно, обществом «БашРТС» учтено тепловой энергии в указанные периоды в большем объеме, чем фактически реализовано. 

Нарушения при оказании услуги теплоснабжения выявлены комитетом по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, размещенного непосредственно в месте ввода подающего трубопровода в многоквартирный дом. При этом, как следует из содержания акта проверки, между наружной плоскостью стены жилого дома и средством измерения тепловой энергии какие-либо механизмы и приспособления, способные повлиять на параметры теплоносителя, отсутствуют. То есть, по мнению жилищного комитета, управляющая организация не может повлиять на параметры теплоносителя, фиксируемые средством измерения тепловой энергии на подающем трубопроводе, в связи с чем именно общество «БашРТС» имеет возможность устранить указанные нарушения, а потому именно к нему были адресованы содержащиеся в предписании требования. 

Установление фактов отклонения температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом от температурного графика, а также несоответствия фактической массы циркулирующего теплоносителя договорной величине посредством анализа сформированных по данным прибора учета тепловой энергии отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя произведено комитетом в соответствии с требованиями пункта 93 Правил № 1034, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии необходимости дополнительного осуществления замеров температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома и на выходе из теплоисточника.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом спорного предписания, в котором обществу «БашРТС» указано на необходимость устранить выявленные нарушения, а именно:

1) произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу отопление за ноябрь 2020 г. на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 661,264 тн/сут., в срок до 30.07.2021; 

2) произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу отопление за декабрь 2020 г. на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 1106,096 тн/сут., в срок до 30.07.2021. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своём исковом заявлении и в апелляционной жалобе ресурсоснабжающая организация просила признать предписание надзорного органа незаконным в полном объёме. 

Спорным вопросом в позициях Комитета и общества «БашРТС» в рассматриваемом деле является обоснованность проведения перерасчета (возврата) размера платы за коммунальную услугу по отоплению на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя. По мнению надзорного органа, необеспечение такого перерасчета нарушает положения Правил организации теплоснабжения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, в том числе из того, что проведенной надзорным органом проверкой установлено, что общество «БашРТС» в 2020-2021 годах осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений указанного дома исходя из общей площади жилых помещений, что не соответствует данным технического паспорта. На этом основании суд первой инстанции посчитал правомерным содержащееся в спорном предписании требование о приведении размера платы за отопление в соответствии с техническим паспортом дома, осуществлении сверки платежей и перерасчета платы за 2020- 2021 гг.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Комитетом не учтены нормы, регулирующие жилищные правоотношения, а также не доказано оказание обществом «БашРТС» потребителям спорного МКД некачественной коммунальной услуги «отопление» в ноябре и декабре 2020 г., а также тот факт, что город Благовещенск Республики Башкортостан не отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. 

Согласно пункту 6.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/-3% от установленного температурного графика.

На основании пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод общества «БашРТС» о необоснованности проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае её ненадлежащего качества в спорной ситуации несостоятелен.

Между тем судами установлено и из материалов проверки (в том числе акта проверки от 26.03.2021 № 21-649-324) следует, что нарушения при оказании услуги теплоснабжения выявлены административным органом по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, размещенного непосредственно в месте ввода подающего трубопровода в МКД.

Суды признали данный акт проверки в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в котором указано, что Комитетом произведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома, при котором установлено, что многоквартирный жилой дом № 113 по ул. Седова в г. Благовещенск оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии тип марки ВКТ-7 заводской номер 92738, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (дата приемки 08.10.2020), приборы, оборудование, техническая документация узла учета соответствует проекту № 010.156.113.09.02 от 2010, согласованного письмом с энергоснабжающей организацией от 11.11.2010 № 242-4896, действующим Правилам, нормам, техническим условиям, и допускается в эксплуатацию для расчетов за потребляемую тепловую энергию с 08.10.2020 по 29.05.2021.

Вместе с тем в рамках судебного разбирательства судами не выяснялись указанные в этом акте проверки обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавшего фактические обстоятельства дела настоящего спора достаточными для постановки вывода о правомерности оспоренного предписания Комитета и отказавшего в удовлетворении заявленных требований ресурсоснабжающей организации, правомерно учел следующее.

Как следует из материалов проверки, ее предметом фактически являлась проверка Комитетом начисления обществом «БашРТС» потребителям спорного МКД платы за коммунальную услугу «отопление» с учетом ее качества, в связи с чем Комитет должен был установить факт надлежащего исполнения обязанностей обществом «БашРТС» по качеству указанной коммунальной услуги. 

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил № 115). 

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется. 

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества определен пунктами 104 - 113 Правил № 354. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °C градусов (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) – в  жилых помещениях – не ниже +20 °C (в угловых комнатах – +22 °C). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 часов) – не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05:00 до 00:00 часов) не допускается.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. При этом если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности МКД не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах. 

Учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организацией будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД будет не соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД Комитетом не осуществлялись, а также что жители спорного МКД не обращались с жалобами о нарушении обществом «БашРТС» качества коммунальной услуги «отопление». В этой связи вывод Комитета о том, подавался ли в МКД коммунальный ресурс надлежащего или ненадлежащего качества, представляется не имеющим обоснования.

Акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с положениями раздела IX – X Правил № 354 надзорным органом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведений о том, что в спорный период обществу «БашРТС» направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочными выводы суда первой инстанции относительно правомерности обжалованного предписания надзорного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы общества «БашРТС» в части иного порядка установления факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, неприменения Правил организации теплоснабжения и наличия ответственности управляющей организации за качество предоставляемой услуги, а также необоснованности перерасчета (возврата) размера платы за услугу отопление, содержат факты, которые судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом не учтены, но которые имели юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особенности установления ценовых зон теплоснабжения, руководствуясь пунктом 23.1 статьи 2, главой 5.1, подпункта 2 части 5 статьи 23.8, частью 1 и 2 статьи 23.9 Закона о теплоснабжении, пунктов 12.1, 24, 124 (1), 124 (2) Правил № 808, обоснованно указал, что поскольку город Благовещенск Республики Башкортостан не отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, в связи с чем Правила № 808 в данном случае не применяются. 

Апелляционным судом правомерно указано, что установленный в договоре ресурсоснабжения от 01.10.2018 № 2834/СОИ график температур не закрепляет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, а отсылает к значениям температурного графика на источнике теплоты. Несоответствие зафиксированной прибором учета температуры сетевой воды показателям температурного графика источника теплоты не является показателем некачественной поставки коммунального ресурса по договору. 

Суд апелляционной инстанции также установлено, что кроме представленных суточных отчетов о потреблении тепловой энергии, на основании которых Комитетом формально проверены сведения о том, отвечают ли отраженные в них показатели утвержденному графику температуры сетевой воды за период с ноября 2020 по декабрь 2020, допустимому отклонению +/3% от установленного температурного графика (пункт 9.2.1. Правил № 115), иные доказательства несоответствия качества коммунальной услуги «отопление» в соответствии с критериями Правил № 354 Комитетом в материалы дела не представлены. 

На этом основании судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержащиеся в оспариваемом предписании Комитета требования являются неправомерными, основанными на неполном исследовании обстоятельств исполнения обществом «БашРТС» обязательств перед потребителями по оказанию коммунальной услуги «отопление». 

Рассмотрев требования предписания Комитета к обществу «БашРТС» обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, в срок до 24.03.2022; обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в МКД температурному графику, в срок до 24.03.2022, апелляционным судом правомерно учтено следующее.

Судами установлено, что жители спорного МКД перешли на прямые договоры с поставщиком коммунального ресурса «отопление» и «ГВС» с ресурсоснабжающей организацией – обществом БашРТС». Вместе с тем, при переходе на прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающей организацией, обязанности по содержанию инженерных сетей МКД сохраняются за управляющей компанией в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». 

При рассмотрении спора в данном случае судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что надзорный орган при вынесении спорного предписания не учитывает особенности схемы теплоснабжения в спорном МКД, которая предполагается для использования при оказании коммунальной услуги по отоплению.

Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии. Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами.

Иными словами, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах температурного графика достаточно уменьшить расход теплоносителя с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии, поставленной в МКД, напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах. Вместе с тем указанная обязанность по регулировке внутридомовых систем отопления возложена на управляющую организацию (пункт 42 Правил № 491).

При этом в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой («перетоп»), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину «перетопа». Последствия данного обстоятельства не безусловны. В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений «перетоп» может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя требование о необходимости перерасчета размера платы по отоплению, Комитет также не предоставил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований и данных для такого перерасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход к разрешению споров об оценке деятельности в сфере коммунального энергоснабжения также отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471, от 05.03.2024 № 309-ЭС24-1389.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимость и нецелесообразность проведения перерасчета платы за услугу по отоплению в рассматриваемом случае не опровергнуты, Комитетом определенно и однозначно не выявлено нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации. При этом, исходя из установленных законодательных требований, в том числе положений ГК РФ, ЖК РФ, Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг, обязательным условием для проведения указанного перерасчета является именно правильно обнаруженное нарушение, сопряженное с обязанностью определенного ответственного лица, при соблюдении необходимых критериев (в частности, особенности/вида системы теплоснабжения).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предписания Комитета, адресованные обществу «БашРТС», по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной; обеспечения проведения работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 отклонения температуры при рассмотрении Комитетом вопроса о качестве коммунальной услуги «отопление», оказываемой обществом  потребителям спорного МКД, являются незаконными ввиду возложения указанных обязанностей Правилами № 491 на управляющую организацию. 

Рассмотрев требование предписания Комитета, адресованное обществу «БашРТС», об осуществлении контроля за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1.1, 1.6 Правил № 115, сделал правомерный вывод о том, что Комитет, являясь органом государственного жилищного надзора, не уполномочен проводить проверки соблюдения Правил № 115, в связи с чем с учетом содержания оспариваемого предписания Комитетом неправомерно вменено несоблюдение обществом «БашРТС» требований пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил № 115. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое предписание от 26.03.2021 № ЦО-21-324-015 вынесено Комитетом в адрес общества «БашРТС» без установления факта оказания ресурсоснабжающией организацией потребителям спорного МКД некачественной коммунальной услуги «отопление» в ноябре и декабре 2020 г., в отсутствие правовых оснований возложены на общество «БашРТС» обязанности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления МКД, без учета того, что город Благовещенск Республики Башкортостан не отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, и в нарушение Комитетом предметной компетенции при проверке соблюдения обществом «БашРТС» Правил № 115, что нарушает права и законные интересы общества «БашРТС», в связи с чем правомерно признал предписание Комитета от 26.03.2021 № ЦО-21-324-015 недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. 

Указанные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с позицией суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А07-20599/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

                                                                                             С.О. Иванова