ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130106/19-96-1170

02 августа  2019 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 02 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление Минобороны РФ к ответчику ЗАО «АРЕАЛ – 98» о взыскании неустойки в размере 81 496,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в суд с иском к ЗАО «АРЕАЛ – 98» о взыскании неустойки в размере 81 496,70 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года исковое заявление Минобороны РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019 года.

В канцелярию суда поступило заявление ЗАО «АРЕАЛ – 98» об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Минобороны РФ (далее – Истец, Заказчик) и ЗАО «АРЕАЛ – 98» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт № 16161871535332462109000153 от 31.10.2016 года на выполнение работ по утилизации торпедных аппаратов (далее – Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016г. (далее – Контракт). 

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета. 

Датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.12 Контракта).

Согласно п. 14.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 20 ноября 2016г., т.е. по 19 ноября 2016г.

В связи с тем, что 19 ноября 2016г. Нерабочий день (суббота), то в соответствии со ст. 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21 ноября 2016г. 

Согласно п. 4.1 Контракта, цена контракта является твёрдой и составляет 4 289 299,88 руб. 

Работы по контракту Исполнителем выполнены в полном объеме, на основании чего, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2016 года.

Поскольку работы по контракту выполнены с просрочкой, Заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 10.2 контракта в размере 81 496,70 руб. и направил в адрес Исполнителя претензию № 212/6/3960 от 02.10.2018 года с требованием об уплате начисленной неустойки.

Претензии были оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Минобороны РФ обратилось с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что согласно п. 14.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 20.11.2016 года.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Заказчика и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных Работ Исполнитель направляется Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных Работ) и проверяется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных Работ от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ направляется Исполнителем.

25.11.2016 года в адрес Заказчика Исполнителем было направлено письмо исх. № 285-11/16 с приложенными актами сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, подписанными Исполнителем, для их подписания Заказчиком, согласно п.7.3. Контракта, т.е. акт приема-передачи датирован 25.11.2016 года. Такая задержка в направлении акта обусловлена тем, что Заказчиком были нарушены обязательства по Контракту, а именно п.5.9.2. Контракта, где указано, что допуск Исполнителя на территорию воинской части должен быть осуществлен в срок не позднее 7 рабочих дней с даты обращения Исполнителя. 

Письмом от 01.11.2016 г. исх. № 251-10/16 ЗАО «АРЕАЛ-98» в установленные государственным контрактом сроки был направлен в адрес командира войсковой части 22050 г. Санкт-Петербург комплект документов по организации допуска сотрудников ЗАО «АРЕАЛ-98» для выполнения работ на территории войсковой части 77360-Н, поселок Кица, Мурманской области, а так же заверенная копия государственного контакта.

Согласно письму № 276-11/16 от 21.11.2016 года допуск сотрудников ЗАО «АРЕАЛ-98» на указанный объект для выполнения работ по контракту был осуществлен не 11.11.2016 года, как предусмотрено п.5.9.2. Контракта, а только 18.11.2018 года. 

По вине Заказчика (просрочка оформления допуска сотрудников Исполнителя на 7 дней) акт приема передачи выполненных работ по Контракту был передан Исполнителем для подписи Заказчику позже соответственно на 7 дней, а именно 25.11.2016 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 14.2. Контракта предусмотрено, что Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 20.11.2016 года.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем…и направляется Заказчику.  В соответствии с ч. 3.ст. 9 от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен на дату готовности Исполнителя к передаче результатов выполненных работ, т. е. дата составления Акта выполненных работ должна соответствовать дате его подписания со стороны Исполнителя.  Акт сдачи-приемки был подписан со стороны Исполнителя 25.11.2016 года и в этот же день  предоставлен Заказчику нарочно с отметкой сотрудника Заказчика в получении.

 Таким образом, Исполнитель, согласно условиям Контракта и виной Заказчика по просрочке на 7 дней по допуску сотрудников Исполнителя для выполнения работ по Контракту, своевременно сдал Работы Заказчику, однако Акт сдачи-приемки выполненных работ в связи с его приемкой Заказчиком  в течении 11 дней был подписан  06.12.2016 года и работа им была принята. При этом фактов отступления от Контракта, замечаний, претензий и мотивированного отказа в течении установленного пунктами Контракта сроком Исполнителю со стороны Заказчика предъявлено не было, работа была оплачена Заказчиком своевременно и в установленный Контрактом срок. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Исполнителем по Контракту отсутствует, Работы   выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, Акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание Истцом с проставлением в Акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных Работ, не может быть основанием для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. 

Требования об уплате неустойки ЗАО «АРЕАЛ-98» (правопреемник ООО «АРЕАЛ-98») в размере 81 496,70 рублей считаем незаконными, нарушение сроков исполнения обязательства по Контракту произошло не по вине Исполнителя: работы по Контракту Исполнителем были выполнены в срок, указанный в п.14.2. Контракта, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ по Контракту, который был подписан и передан Заказчику Исполнителем 25.11.2016 года без учета просрочки допуска сотрудников Исполнителя на объект по вине Заказчика на 5 дней.

На основании ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 указано, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании п. 14.2 Контракта срок выполнения работ сторонами определён до 21.11.2016 года.

Просрочка выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2016 года, в связи с чем, истцом начислена неустойка по контракту в размере 81 496,70 руб.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Доводы Ответчика о том, что просрочка оформления допуска сотрудников Исполнителя на 7 дней произошла по вине Истца, в связи с чем Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту был передан Исполнителем для подписи Заказчику позже соответственно на 7 дней, а именно 25.11.2016г., судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Ответчик не доказал.

Кроме того, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.12.2016 года, содержит только одну дату 06.12.2016г., как вверху самого акта, так и внизу у Заказчика, у Исполнителя отсутствует дата подписи.

Доказательств направления спорного акта ранней датой Ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе кому был передан акт – 25.11.2016г., отсутствует расшифровка получившего его. 

Таким образом, суд считает факт нарушения ответчиком обязательств по контракту документально подтвержденным представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 314, 702, 711, 753, 763 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «АРЕАЛ – 98» в пользу Минобороны РФ неустойку в размере 81 496,70 руб.

Взыскать с ЗАО «АРЕАЛ – 98» в доход федерального бюджета 3 260 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник