АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9119/2025

г. Владивосток

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении контракта и признании обязательств исполненными

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2025;

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026;

от третьего лица посредством системы веб-конференции - ФИО3, доверенность 207/4/78д от 16.08.2024, паспорт, диплом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" о расторжении государственного контракта от 24.06.2024 № 30671 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; признании обязательств, принятых сторонами в рамках Контракта от 24.06.2024 № 30671, исполненными в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ответ на направленное ответчику соглашение о расторжении контракта от 12.02.2025 последним в расторжении контракта было отказано ввиду наличия у истца задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг. Истец указал на то, что услуги по договору были оплачены учреждением в полном объеме за исключением платежных документов, не поступивших в учреждение.

Ответчик требования оспорил.

Третье лицо представило письменный отзыв.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и КГУП "Приморский экологический оператор" (Исполнитель) заключен государственный (муниципальный) контракт №30671 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.06.2024, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется принимать ТКО (Приложение № 2) в объеме и в месте, которые определены в настоящем Контракте (Приложение №1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу по вывозу ТКО, в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам Приморского края.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится по безналичному расчету, после подписания сторонами акта приема-передачи ТКО, в котором указывается объем и сроки (периоды) оказания услуг, на основании универсального передаточного документа (УПД) или счета-фактуры и счета на оплату исполнителя. Исполнитель выставляет УПД или счет-фактуру и счет на оплату до числа месяца, следующего за расчетным электронной почтой, указанной в реквизитах Контракта с последующей досылкой почтой России, через электронный документооборот, нарочно, либо выставляет УПД через ЕИС.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта Контракт вступает в действие с даты заключения и действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов - до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 10.4 контракта следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Письмом от 12.02.2025 №370/У/11/7/475 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта, из пункта 1 которого следует, что стороны решили расторгнуть Контракт №30671 от 24 июня 2024 года в связи с окончанием срока действия контракта.

Письмом №1-18/3884-25 от 10.03.2025 ответчик отказал истцу в расторжении контракта, указав на необходимость оплаты оказанных ответчиком услуг.

Полагая, что все финансовые обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, а также учитывая, что ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дел по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что каждое лицо вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес посредством исполнения непосредственно судебного акта, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, также лежит на истце.

Из материалов дела следует, что письмом № 370/У/11/7/475 от 12.02.2025 с целью расторжения Контракта 12.02.2025 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило ответчику соответствующее соглашение. Из ответа КГУП «ПЭО» от 10.03.2025 №1-18/3884-25 следует, что в заключении соглашения о расторжении контракта отказано по причине наличия задолженности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на сумму 340832,53 руб., возникшей в результате не уплаты, предоставленных согласно условий Контракта услуг в период с сентября по октябрь 2024 года включительно.

Из представленного к исковому заявлению акта сверки от 09.01.2025 № 08ГУ-000383, подписанному обеими сторонами Контракта, следует, что Учреждением произведена оплата за весь период действия контракта за исключением платежных документов от 10.09.2024 № 30671_00010, от 18.09.2024 № 30671_00011, 30671_00012, 30671_00013, от 30.09.2024 № 30671_00014.

Истец указывает на то, что данные платежные документы выставленных ответчиком за период 01.06.2024 по 31.12.2024 в Учреждение не поступали, о чем ответчик был проинформирован письмом от 17.01.2025 № 370/У/11/7/73. Истец также направил ответчику письма о перерасчетах с копиями справок командиров войсковых частей о фактически оказанных услугах за сентябрь и октябрь 2024 г. и повторный перерасчет сентябрь-октябрь 2024 г.

Как указывает истец в ходе рассмотрения дела договорные отношения по Контракту в 2024 году исполнены Учреждением, в том числе в части оплаты предоставленных услуг, в полном объеме, так как принятые услуги и оплата производились за фактически вывезенный ответчиком объем ТКО, что подтверждается ежемесячными справками о фактически оказанных услугах.

В обоснование позиции по делу истцом 18.11.2025 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 – 21.10.2025.

22.01.2026 ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.12.2025.

Исследовав представленные обеими сторонами акты сверок, подписанные в одностороннем порядке каждой из сторон (истцом и ответчиком соответственно), суд установил, что содержащиеся в них сведения о периоде оказания услуг, объеме и стоимость оказанных и принятых услугах, а также об их оплате тождественны между собой. То есть разногласия относительно объема оказанных услуг, и размере их оплаты за спорный период между сторонами фактически отсутствуют.

Исковое производство в арбитражном процессе предполагает наличие материально правового требования, предъявленного к лицу, по мнению истца, нарушающему его право или охраняемый законом интерес.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Проанализировав вышеизложенное, а также доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что требование истца о признании обязательств принятых сторонами в рамках Контракта от 24.06.2024 № 30671, исполненными в полном объеме фактически не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда №А33-16203/2022).

При этом, действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав, как признание обязательств исполненными.

Из изложенного следует, что обращаясь в суд с требованием о признании обязательств исполненными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании обязательств по контракту исполненными не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 10.4 контракта согласовано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Как следует из пункта 10.1 контракта Контракт вступает в действие с даты заключения и действует до "31" декабря 2024г., а в части взаиморасчетов - до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

При этом, уведомление о расторжении контракта направляется стороной в течение срока его действия, а не после окончания данного срока (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А83-14025/2021).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.02.2025 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта №30671, в связи с окончанием его срока действия.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта направлено истцом после истечения срока действия контракта.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон по соглашению расторгать договор, срок действия которого истек, и стороны которого не выражают волю на продолжение исполнения обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. Доказательств существенного нарушения генподрядчиком условий договора подателем жалобы не представлено.

Суд, принимает во внимание, что контракт предусматривает срок его окончания - 31.12.2024, условия о пролонгации действия не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует.

В рассматриваемом случае требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку в отсутствие спора в части взаиморасчета, срок его действия истек 31.12.2024, оснований для расторжения договора, уже ранее прекратившего свое действие, в данном случае не имеется (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А81-7502/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А81-7682/2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А51-16785/2022).

Таким образом, на дату подачи иска в суд обязательства сторон исполнены, срок контракта истек - 31.12.2024, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска в суд истцом заявлено два неимущественных требования, по каждому из которых государственная пошлина подлежит оплате в размере 50 000 рублей (подпункт 4, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей на основании поручения о перечислении № 484370 от 20.06.2025.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание организационно - правовую форму и характер деятельности истца, суд полагает возможным освободить от уплаты государственной пошлины в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова