Дело № А11-8161/2020

г. Владимир

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-8161/2020, 

принятое по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в размере 263 102 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 263 102 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора частично: включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «ОТП Банк» в размере 131 551 руб. 35 коп. с удовлетворением в третью очередь; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее - финансовый управляющий) не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.05.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что задолженность перед АО «ОТП Банк» до 09.08.2019 погашена должником, что подтверждает выписка, приложенная кредитором к требованию. Судом, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что 02.10.2020 должником было произведено погашение текущей задолженности 2 383,89 руб. Согласно выпискам должник уплатил проценты по договору в размере 96 828,27 руб. вместо 91 749,43 руб. Таким образом, задолженность по договору составляет 124 177,31 руб., просроченные проценты – 108 руб.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя жалобы, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела от АО «ОТП Банк» поступила истребованная судом апелляционной инстанции расширенная выписка по счету должника.

Протокольным определением данная выписка приобщена к материалам дела с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и АО «ОТП Банк» был заключен договор от 01.04.2011 № 2427820481 о выпуске и обслуживании банковской карты. Основанием послужила подписанная между должником оферта Банка (заявление на получение потребительского кредита от 16.09.2010 № 2405406576). Согласно заявлению, сумма кредита составляет 19 700 руб. с процентной ставкой 57,8%. Кредит предоставляется на срок 6 месяцев. Во исполнение указанного соглашения ФИО4 была выдана банковская карта в виде овердрафта на весь период действия договора. 

Подписав заявление, ФИО4 подтвердил, что ознакомился с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и присоединился к Правилам и тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», получил информацию о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей связанных с несоблюдением кредитного договора.

Как следует из приложения к заявлению на получение потребительского кредита от 16.09.2010 № 2405406576 погашение основного долга по банковской карте составляет 150 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 49%. 

Денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, что  участвующими в деле лицами не оспаривается (банковские ордера приобщены к материалам дела).  

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении требований в сумме 263 102 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что из текста требования кредитора фактически усматривается, что задолженность по кредитному договору от 01.04.2011 в части основного долга составляет 135 551 руб. 35 коп. При этом банк при обращении в суд одновременно указал на наличие просроченного основного долга в сумме 126 453 руб. 20 коп., процентов в размере 4 990 руб. 15 коп. и просроченных процентов – 108 руб. 

Арбитражный суд Владимирской области, включая требования банка в сумме 131 551,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требования АО «ОТП Банк» являются обоснованными в заявленном размере, согласно представленному кредитором расчету.

Финансовый управляющий, не согласившись с установленной судом суммой требования, обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления                  № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В рассматриваемом случае правоотношения связны с обслуживанием выданной должнику кредитной карты.

Как указано ранее, факт выдачи Банком денежных средств ФИО4 подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие прав у АО «ОТП Банк» по предъявлению рассматриваемых требований. 

Однако при расчете суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно выписке по лицевому счету ФИО4 за период с 01.04.2011 по 16.04.2016 задолженность по кредитной карте отсутствовала.

Из выписки по операциям на счете должника за период с 16.04.2016 по 22.03.2022 усматривается, что по состоянию на 09.08.2019 задолженность по кредиту отсутствовала.

При этом следует отметить, что расчет задолженности кредитором представлен за период с 01.04.2011 по 16.09.2020, согласно которому сумма по основному долгу составляла 126453,20 руб., по процентам 4990,15 руб., комиссии – 180 руб.

Вместе с тем 02.10.2020 должником произведено погашение текущей задолженности по основному долгу в сумме 2 383,89 руб. и процентов в размере 4058,11 руб. Следовательно, просроченный основной долг по состоянию на 02.10.2020 составлял 124 069,31 руб., а сумма процентов - 932,04 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 30.04.2021, а имеющиеся в материалах обособленного спора возражения финансового управляющего с соответствующим расчетом актуальной задолженности на сумму 125109,35 руб. датированы 23.01.2021, коллегия судей считает, что суд первой инстанции должен был принять их во внимание и учесть при установлении размера требования кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы финансового управляющего обоснованными относительно неверного расчета судом первой инстанции размера установленной задолженности кредитора, в связи с чем приходит к выводу, что требование АО «ОТП Банк» подлежало включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в размере 125 109,35 руб., в том числе основной долг - 124 069,31 руб., проценты - 932,04 руб., а также комиссии – 108 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению в указанной части, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-8161/2020 отмене в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требования АО «ОТП Банк» в размере 6 442 руб., из которых 2 383,89 руб. основного долга и 4 058,11 руб. процентов за пользование кредитом на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части постановления об отказе во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-8161/2020 отменить в части включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования акционерного общества «ОТП Банк» в размере 6 442 руб. (Шесть тысяч четыреста сорок два рубля), из которых 2 383,89 руб. (Две тысячи триста восемьдесят три рубля восемьдесят девять копеек) основного долга и 4 058,11 руб. (Четыре тысячи пятьдесят восемь рублей одиннадцать копеек) процентов за пользование кредитом, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в указанной части – удовлетворить. 

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования акционерного общества «ОТП Банк» в размере 6 442 руб. (Шесть тысяч четыреста сорок два рубля), из которых 2 383,89 руб. (Две тысячи триста восемьдесят три рубля восемьдесят девять копеек) основного долга и 4 058,11 руб. (Четыре тысячи пятьдесят восемь рублей одиннадцать копеек) процентов за пользование кредитом. 

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-8161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

ФИО1

Е.А. Рубис