ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-12901/2019                

16.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 16.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443080, 

<

...>, офис 6Н)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>; 432063, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 3286,1 руб.; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14500 руб.; неустойки за период с 01.02.2018 по 30.03.2019 в размере 13900,2 руб.; неустойки в размере 1%, начисленной на сумму основного требования 3286,1 руб. за период 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходов в виде госпошлины в размере 2000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Димитровград,

при участии:

от участвующих в деле лиц – не явились, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Ульяновской области о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 3286,1 руб.; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14500 руб.; неустойки за период с 01.02.2018 по 30.03.2019 в размере 13900,2 руб.; неустойки в размере 1%, начисленной на сумму основного требования 3286,1 руб. за период 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходов в виде госпошлины в размере 2000 руб., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-12901/2019. Суд привлек к участию в деле ФИО1.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям, против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Определением от 23.10.2019 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера УТС.

Ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено.

Явку представителей в судебное заседание участвующие в деле лица не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела,  19.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Logan/SR г/н 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по данному транспортному средству была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 1012281210). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос. per. знак: С 928 BE 73, принадлежащего ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ЕЕЕ№ 1014083854.

Экспертом ООО «Технэкспро» 30.11.2017 был проведен осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 30.11.2017, подписанный Потерпевшим без замечаний. Согласно Акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 является причинителем вреда.

19.12.2017 потерпевший ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 8 100 рублей.

22.02.2019  ФИО3 уступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Тандем» договор уступки права требования. Оплата по договору уступки права требования была произведена платежным поручением № 4 от 25.03.2019 года.

ООО «Тандем» обратилось в ООО «Автотехэксперт» с целью установлении величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчётом № 851/0319-Тс УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждении и последующего восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости составляет 3 286,10 руб.

За проведение опенки но установлению величины утраты товарной стоимости ООО «Тандем» оплатило 14 500 руб.

30.03.2019 истец ответчику направил претензию с уведомлением о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещении в виде утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу, а также неустойки.

Денежных средств от страховщика истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Экспертное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что сторонами договора цессии соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования выплаты УТС, неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер УТС ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения (УТС) в размере 3 286 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению. 

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику для определения суммы УТС вызвано защитой права истца на получение возмещения. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 14 500 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 14 500 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

Ответчик заявил о необходимости уменьшения стоимости расходов на проведение экспертизы. В подтверждении этого им представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

 Обращаясь к оценщику для определения УТС автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 100), суд пришел к выводу, что расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и, исходя из критерия разумности, подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N Ф06-51493/2019 по делу N А12-40835/2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая судебную практику, суд считает, что неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, а не со дня получения претензии, содержащей требование о выплате УТС (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А55-34715/2018).

Установив, что страхователь ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 19.12.2017, суд приходит к выводу, что  начисление неустойки истцом с 01.02.2018 по 30.03.2019 не нарушает интересы ответчика.

В то же время ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд считает ходатайство об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению. Размер неустойки уменьшен судом, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до суммы 1 390 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт о приемке, платежное поручение на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов соответствует средним расценкам в регионе,  разумна и обоснованна в размере 5000 руб.00коп.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ,                                           

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 3 286 руб. 10 коп.- недоплаченное страховое возмещение, 1 390 руб. – неустойку за период с 01.02.2018 по 30.03.2019 и с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 4 000 руб.- в возмещение расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. на оплату юридических услуг, 2 000 руб. госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова