АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2023 года

Дело №

А56-55265/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и          Чернышевой А.А., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО3 (паспорт, решение от 01.10.2021),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» ФИО1 и акционерного общества «Трест механизации строительных работ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-55265/2018/разн.1, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 16.02.2022 в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения от 23.05.2022) о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» (далее – ООО «ПетроБалтСервис») в части установления размера денежных средств, предназначенных для погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 14.07.2022 к участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий ООО «ПетроБалтСервис» ФИО4.

Определениями от 12.08.2022 по обособленным спорам                                    № А56-55265/2018/тр.1п.п. и № А56-55265/2018/тр.5п.п. залоговый кредитор                         ООО «ПетроБалтСервис» заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее –                 ООО «Северо-Запад»).

Определением от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворено, судом установлено, что размер понесенных расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества превысил сумму требования залогового кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 21.03.2023 и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия с залоговым кредитором, установив, что размер понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества превысил размер требования залогового кредитора на 606 595,88 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что до 30.09.2021 на расчетном счете должника были зарезервированы денежные средства в размере          20 044 063,87 руб. После вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.1 конкурсный управляющий 30.09.2021 приступил к расчетам с иными не залоговыми кредиторами, перечислив Тресту платежным поручением № 167 денежные средства в размере 20 022 778,44 руб. и Федеральной налоговой службе платежным поручением № 168 – 285,43 руб.

Как указывает управляющий, у него отсутствует обязанность резервировать денежные средства до рассмотрения требования залогового кредитора вышестоящими судебными инстанциями после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения такого требования. По мнению подателя жалобы, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) противоречит норме статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в деле № А56-55265/2018 по одному и тому же кредитному договору имеются два требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные одним и тем же залоговым имуществом.

Трест в кассационной жалобе просит отменить постановление от 21.03.2023, а определение от 04.10.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ООО «Северо-Запад» о том, что конкурсный управляющий реализовал залоговое имущество до рассмотрения требования ООО «ПетроБалтСервис» по существу, поскольку в противном случае происходит неоправданное увеличение текущих расходов, в том числе эксплуатационных, которые будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

По мнению Треста, судом апелляционной инстанции нарушен баланс прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также причинен имущественный вред Тресту – независимому и добросовестному кредитору. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Северо-Запад» возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель Треста поддержали доводы своих кассационных жалоб, а генеральный директор ООО «Северо-Запад» возражала против их удовлетворения.

Законность постановления от 21.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора                           № А56-55265/2018/тр.5 ООО «ПетроБалтСервис» как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору, заключенному акционерным обществом «Банк «Интеза» и Обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 37 764 606 руб., в том числе 32 017 746,80 руб. основного долга, 4 446 550,15 руб. процентов за пользование кредитом и 1 300 309,31 руб. пеней за просрочку оплаты. Также заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора по данному требованию.

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением суда округа от 28.01.2022, требование Компании в сумме 37 764 606 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022               № 307-ЭС19-16985 (4) отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 21.06.2021, постановление апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление суда округа от 28.01.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках обособленного спора № А56-55265/2018/тр.1 акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 982 253,20 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, требование ООО «ПетроБалтСервис» в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом такое требование подлежит погашению из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ООО «ПетроБалтСервис» очереди удовлетворения.

Постановлением суда округа от 01.02.2022 определение от 20.06.2021 и постановление от 11.10.2021 в части удовлетворения требования ООО «ПетроБалтСервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменены, принят новый судебный акт о включении требования ООО «ПетроБалтСервис» в размере 3 982 253,20 руб. в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части определение от 20.06.2021 и постановление от 11.10.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022               № 307-ЭС19-16985 (5) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 01.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, задолженность Общества перед ООО «ПетроБалтСервис» возникла в связи с неисполнением обязательств по одному и тому же кредитному договору от 29.03.2017                            № LD1708700045, заключенному акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору акционерное общество «Банк Интеза» и ООО «ПетроБалтСервис» заключили договор поручительства от 29.03.2017 № LD1708700045/П-8.

Также в целях обеспечения исполнение кредитных обязательств АО «Банк Интеза» и Общество заключили 29.03.2017 договоры ипотеки № LD1708700045/З-1, № LD1708700045/З-2, а также договоры залога т/с Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, Volkswagen Multivan T5 TDI, 2009 года выпуска.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим до вынесения судом округа постановления от 01.02.2022  были проведены торги по реализации имущества должника.

Судно «БОА-69», несамоходное, стоечная бункербаза (регистровый номер судна 121840) реализовано за 11 750 000 руб.

Судно «АРАЛ», свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ №30-3604, грузовое нефтеналивное (регистровый номер судна 025195) реализовано за 13 728 000 руб.

Конкурсным управляющим 15.07.2021 заключены с ООО «Форсаж» договоры купли-продажи судна «АРАЛ» и судна «БОА-69», 25.08.2021 указанное имущество было передано по актам приема-передачи ООО «Форсаж».

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены на удовлетворение требований не залоговых кредиторов: Треста и уполномоченного органа. Конкурсный управляющий 30.09.2021 (в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-55265/2018/тр.1) платежным поручением № 167 перечислил Тресту 20 022 778,44 руб., платежным поручением  № 168 -                285,43 руб. в пользу Федеральной налоговой службы. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором в части установления размера денежных средств, предназначенных для погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.

По мнению конкурсного управляющего, коль скоро общая сумма расходов на содержание и реализацию залогового имущества (6 166 144,02 руб.) превысила размер требования залогового кредитора (3 982 253,20 руб.), то требование залогового кредитора за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и разрешил разногласия, установив отсутствие оснований для погашения требований ООО «Северо-Запад» за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что просительная часть заявления конкурсного управляющего не содержит конкретного требования, а именно четкого предложения со стороны заявителя по разрешению имеющихся у сторон разногласий, которое должно быть удовлетворено судом. Просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит довод о необходимости определения правильного размера денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору в счет погашения его требования, что и разрешило бы возникшие разногласия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически сложилась такая ситуация, когда заложенное имущество реализовывалось в ходе разрешения спора о статусе залогового кредитора и очередности удовлетворения его требования, в результате чего полученные от реализации денежные средства были потрачены управляющим на содержание залогового имущества и на расчеты с иными не залоговыми кредиторами, в этой связи целью настоящего обращения по существу является установление посредством судебного акта факта отсутствия денежных средств после реализации залогового имущества для расчетов с залоговым кредитором.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Первым абзацем пункта 2 указанной нормы предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Следовательно, реализация залогового имущества должна обеспечить приоритетное удовлетворение требования залогового кредитора.

Законом о банкротстве не предусмотрена ситуация, при которой залоговый кредитор не получает удовлетворения, а вырученные от реализации предмета залога денежные средства направляются на погашение требований не залоговых кредиторов.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога и расходы на проведение торгов предусматривают внеочередное погашение таких расходов.

В предмет рассматриваемого обособленного спора вопрос об обоснованности по праву и размеру произведенных конкурсным управляющим внеочередных платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не входит, соответствующие разногласия участвующими в деле лицами не заявлены.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил уточненный размер расходов по содержанию залогового имущества - 4 588 849,08 руб. 

Судами установлено, что реализация залогового имущества привела к получению дохода в размере 25 478 000 руб.

С учетом указанных управляющим расходов на содержание предмета залога вывод апелляционного суда об отсутствии превышения понесенных расходов над размером оставшихся средств, за счет которых подлежит удовлетворению задолженность перед залоговым кредитором, соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий не ссылался и не приводил доводы о том, что расходы на содержание предмета залога в указанном размере были обусловлены неправомерными действиями залогового кредитора, например, выразившимися в затягивании процедуры  реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что невыплата залоговому кредитору денежных средств в размере 3 982 253,20 руб. не соответствует императивным требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО «Северо-Запад», является правильным.

Конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 30.09.2021 - в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.10.2021.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не привел доводы, в силу которых у него имелись основания считать, что вынесением постановления апелляционного суда разногласия между                   ООО «ПетроБалтСервис», с одной стоны, и конкурсным управляющим и Трестом, с другой, исчерпаны.

Будучи профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий с высокой степенью вероятности должен был предполагать дальнейшее обжалование (в рамках ординарной процедуры обжалования) состоявшихся по делу судебных актов, принимая во внимание рассмотрение обособленного спора повторно, после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Причины и мотивы, по которым конкурсный управляющий не зарезервировал в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежную сумму, составляющую размер требования залогового кредитора, либо не использовал процессуальные механизмы по сохранению статус-кво до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (либо до истечения срока на кассационное обжалование), управляющим в настоящем обособленном споре  не раскрыты.

 Кроме того, в рамках рассматриваемого спора позиция конкурсного управляющего противоречива.

 Управляющий, с одной стороны, указывает на отсутствие в принципе у залогового кредитора права на получение удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку расходы на содержание предмета залога превысили размер требования, включенного в реестр.

В то же время конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него правовых оснований для непроведения расчетов с не залоговыми кредиторами после оглашения судом апелляционной инстанции 30.09.2021 резолютивной части постановления, поскольку управляющий не мог предполагать последующую отмену судом кассационной инстанции состоявшихся по обособленному спору             № А56-55265/2018/тр.1 судебных актов и включения требования залогового кредитора в третью очередь реестра.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что целью настоящего заявления конкурсного управляющего по существу является установление посредством судебного акта факта отсутствия денежных средств после реализации залогового имущества для расчетов с залоговым кредитором.

С учетом указанного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-55265/2018/разн.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 и акционерного общества «Трест механизации строительных работ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева