ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

28.10.2020

Дело № А40-43211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 28.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020,

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 удовлетворено заявление ООО «Юридическая контора Улыбиной» о признании требований в размере 26057602 руб. общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридическая контора Улыбиной» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 08.04.2019, а апелляционная жалоба была подана 03.08.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование более чем на 1 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения ФИО1 с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, и отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу: 

<

...>, определение суда, направленное заказным письмом с уведомлением, ею получено 21.02.2019 (л.д. 23-24). Также получено указанное определение суда ФИО2 

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

Суд округа отмечает, что подателем кассационной жалобы факт получения судебной корреспонденции по выше приведенному адресу не опровергнут, пояснения - каким иным лицом могло быть получено заказное письмо с уведомлением категории судебное, не даны.

Определение от 02.04.2019 (в полном объеме от 08.04.2019) опубликовано в сети «Интернет» в КАД 09.04.2019, то есть своевременно. Просрочки в публикации судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также указал, согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд апелляционной инстанции установил, что иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, не приведено. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Податель кассационной жалобы указывает, что зарегистрирован по адресу: ул. Володарского, д. 38б, кв. 6, Н.Новгород.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела (л.д. 54-57), ФИО1 28.05.2020 получила и по названному адресу судебную корреспонденцию по настоящему обособленному спору из суда первой инстанции.

При этом апелляционная жалоба была подана только 03.08.2020, то есть с пропуском срока, даже если считать с указанной даты.

В тоже время, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и кассационная жалоба не сдержат указания на причины, не зависящие от лица, обратившегося с жалобой, не позволившие совершить процессуальное действие в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о нахождении ФИО1 в период с марта по 24.04.2020 на карантине в с. Дивеево подлежат отклонению, поскольку по московскому адресу указанным ответчиком судебная корреспонденция получена 21.02.2019.

Доводы, что ФИО1 не проживала и не зарегистрирована по адресу 

<

...>, оцениваются судом критически, учитывая наличие в деле (л.д. 15) согласия ФИО1 на заключение супругом кредитного договора, с указанием на проживание по названному адресу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А40-43211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов