ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14849/2015

г. Вологда

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу № А66-14849/2015 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «МэйДэй») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (место жительства - г. Тверь; ИНН 

<

***>, далее - должник).

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявление ООО «МэйДэй» признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 № 240.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 624 141 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО7 заявил ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения совместного заявления ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной сделки по продаже 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:9 по адресу: 

<

...>, заключенной 25.11.2016 между               ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО11 (т. 22, л. 161).

Представитель ФИО5 также ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника о привлечении ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                     10 624 141 руб. 16 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения совместного заявления ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной сделки по продаже 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:9 по адресу: 

<

...>, заключенной 25.11.2016 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО11 и применении последствий ее недействительности (т. 24, л. 13).

Определением от 19.04.2018 суд приостановил рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                      10 624 141 руб. 16 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения совместного заявления                    ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной сделки по продаже 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:9 по адресу: 

<

...>, заключенной 25.11.2016 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что результат рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения для спора по заявлению о привлечении ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылается на то, что при рассмотрения заявления финансового управляющего судом должна быть дана оценка действиям лиц, привлекаемых к ответственности, и лишь при установление их вины вправе приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассмотрению спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал на то, что результат рассмотрения судом заявления о признании недействительной сделки по продаже 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенной 25.11.2016 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО11, применений последствий ее недействительности, будет иметь значение при рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 624 141 руб. 16 коп. финансовый управляющий должника сослался на совершение указанными лицами сделок на основании доверенностей, выданных от имени ФИО2, а именно предварительного договора купли-продажи от 09.10.2012 с ФИО12, от 12.11.2012 с ФИО8, от 16.05.2013 с ФИО9, от 01.11.2013 с ФИО13, договор купли-продажи от 20.08.2012 с ФИО14, договор о совместной деятельности от 20.08.2012 с ФИО14, то есть фактически о совершении указанными  лицами (как контролирующими лицами) действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделки от 25.11.2016, заключенной между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО11, непосредственно не связано с основаниями привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту  7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для приостановления производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                      10 624 141 руб. 16 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения совместного заявления                    ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной сделки по продаже 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:9 по адресу: 

<

...>, заключенной 25.11.2016 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                       19 апреля 2018 года по делу № А66-14849/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева