﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22117/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27531/2019)  Хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-22117/2019(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО "ВАЛЕНСИЯ"

к          ХП "Управляющая компания КиллФиш"

о          взыскании

при участии:  

от истца: Черевкова А. Н. (доверенность от 21.10.2019)

от ответчика: Малышев А. В. (доверенность от 12.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1157847109166, адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 24; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к хозяйственному партнерству «Управляющая компания Киллфиш» (ОГРН 1129847028772, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15Н; далее – компания, ответчик) о взыскании 138 030 руб. задолженности по договору от 16.10.2015 № ВЛ-158 и 138 030 руб. пени.

Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 16.10.2015 № ВЛ-158 со стороны компании не подписан, доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг обществом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у компании 138 030 руб. задолженности по договору от 16.10.2015 № ВЛ-158.

В обоснование иска общество представило подписанные в одностороннем порядке договор от 16.10.2015 № ВЛ-158, акт от 15.09.2018 №22551 и акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 №ЦБ-52, платежные поручения об оплате задолженности, в графе «Назначение платежа» которых имеются ссылки на договор от 16.10.2015 № ВЛ-158.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, признавая договор от 16.10.2015 № ВЛ-158 заключенным, исходил из того, что перечисление компанией денежных средств со ссылками в платежных поручениях на спорный договор, является подтверждением факта заключения договора конклюдентными действиями ответчика.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный договор им не подписывался, заявив ходатайство о фальсификации представленных обществом в обоснование иска доказательств. 

Ссылка суда на частичную оплату услуг как на одобрение сделки, несостоятельны.

Совпадение реквизитов, указанных в назначении платежа и реквизитов договора, само по себе не доказывает как факт заключения сторонами договора, так и согласования всех его существенных условий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.10.2015 № ВЛ-158 он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Поскольку со стороны ответчика договор не подписан, он не имеет юридический силы для сторон и не порождает правовых последствий.

При этом, даже в случае признания договора заключенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представленный истцом в обоснование иска акт от 15.09.2018 №22551  составлен истцом в одностороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму достоверно не подтвержден, у компании не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2019 по делу №  А56-22117/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1157847109166, адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, лит. Д, пом. 24) в пользу хозяйственного партнерства «Управляющая компания Киллфиш» (ОГРН 1129847028772, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15Н)  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко