﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9043/2020

г. Рязань

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., 

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 623001045707) к индивидуальному предпринимателю Абраменко Сергею Петровичу (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь; ОГРНИП 312362708900029; ИНН 362705720167)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Абраменко Сергея Петровича (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь; ОГРНИП 312362708900029; ИНН 362705720167) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 623001045707)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13; ОГРН 1027739039240; ИНН 7705183476), общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (г. Москва, ул. Барклая, д. 13, строение 2, этаж 5, комната 2; ОГРН 1057749400147; ИНН 7730533854)

при участии в  судебном заседании:

от истца (по встречному иску ответчик): не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика (по встречному иску истец): Золина Н.В., представитель по доверенности от 15.12.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абраменко Сергею Петровичу о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041 в сумме 80000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 98400 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (80000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9043/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-9043/2020 по общим правилам искового производства. 

30 марта 2021 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от индивидуального предпринимателя Абраменко Сергея Петровича в материалы дела № А54-9043/2020 в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель Абраменко С.П. просит признать недействительным договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041.

Определением суда от 01.04.2021 по делу № А54-9043/2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Абраменко Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле № А54-9043/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Абраменко С.П. исковые требования не признал, указал, что договор безвозмездного пользования, положенный истцом в основание исковых требований, ответчиком не заключался, со стороны ответчика не подписан, оборудование ответчику не передавалась, акт приема-передачи ответчиком также не подписан. Штамп, проставленный в договоре и акте, предприниматель Абраменко С.П. никогда не имел. Встречное исковое заявление о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041 поддержал.

Индивидуальный предприниматель Москаленко Р.И., представители общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Абраменко С.П., арбитражный суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Москаленко Р.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Абраменко С.П. следует удовлетворить.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Москаленко Р.И ссылается на следующие обстоятельства.  Между индивидуальным предпринимателем Москаленко Романом Игоревичем (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Абраменко Сергея Петровича (ссудополучатель) 01.12.2017 был заключен договор №66041 безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. Договора).

Место заключения Договора - город Рязань.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (ИНН 6230092832, г. Рязань). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом представлен акт приема-передачи от 01.12.2017, согласно которому было ответчику передано оборудование: морозильная камера Caravell, заводской номер 1363821, стоимостью 40000 руб. и морозильная камера Caravell, заводской номер 1361824, стоимостью 40000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора ссудополучатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи и установить его по адресу: "В.О. Погореловский р.н., с.Сапрено, ул.Центральная".

Согласно пункту 2.2.6 Договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 Договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №66041 от 01.12.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. в срок не позднее 09.09.2020 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 19.10.2020 направил ответчику претензию с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу денежные средства в размере 80000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №66041 от 01.12.2017, а также денежные средства в размере 98400 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Абраменко С.П. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Абраменко С.П. пояснил, что никогда не ездил в г. Рязань, не заключал договор с индивидуальным предпринимателем Москаленко Р.И., оборудование у него не получал. Предприниматель Абраменко С.П. не имел хозяйственных операций с предпринимателем Москаленко Р.И., в этой связи, получив извещение, не ответил на него, посчитав его ошибочно направленным. В акте приема-передачи от 01.12.2017 указано, что оборудование установлено по адресу: В.О. (возможно, Воронежская область), Подгоренский р-н, с. Саприно, ул. Центральная (без указания номера дома, коих по данной улице более 100). Однако, на улице Центральной истец по настоящему иску никогда не вел деятельность. Магазин его находился по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, с. Саприно, ул. Школьная, д. 37. 

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договор № 66041 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 является ничтожной сделкой.

Коме того, индивидуальный предприниматель Абраменко С.П. ссылается на информационное письмо единственного производителя холодильников Caravell ООО "Металфрио Солюшинс" от 18.03.2021 № 7-21/04, согласно которому лари морозильные Caravell инвентарный № 13272425 серийный № 1363821 и серийный № 1361824 были произведены ООО "Металфрио Солюшинс" 07.02.2017 и 24.01.2017 соответственно, а 06.03.2017 и 09.02.2017 соответственно, отгружены ООО "Юнилевер-Русь" и ООО "ТД Айсберри".

В этой связи индивидуальный предприниматель Абраменко С.П. обращает внимание на то, что дата выпуска холодильников позже даты заключения договора купли-продажи № 1-10 от 17.03.2016, представленного индивидуальным предпринимателем Москаленко Р.И. в материалы дела. Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, которыми, кроме договора № 1-10, должны являться: счета-фактуры, накладные, платежное поручение об оплате оборудования, либо кассовый чек. Истцом по первоначальному иску не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя Абраменко С.П. вступить с ним в договорные отношения, либо о фактическом наличии таких отношений - отсутствует переписка, касающаяся отношений сторон в рамках указанного договора, отсутствуют сведения о проверках сохранности оборудования, якобы переданного в безвозмездное пользование, любые доказательства, подтверждающие возникшие правоотношения и даже общение между сторонами, чего не могло быть за более, чем три года, если бы имущество предпринимателя Москаленко Р.И. находилось в распоряжении предпринимателя Абраменко С.П. Не понятна так же коммерческая выгода предпринимателя Москаленко Р.И., который, как следует из его многочисленных исков, якобы, закупил в 2017 году несколько сотен морозильных прилавков, затратив на это по самым скромным подсчетам более 12000000 рублей, безвозмездно на несколько лет передал их различным предпринимателям Рязанской, Липецкой, Владимирской, Воронежской, Московской областей.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель индивидуального предпринимателя Абраменко С.П. ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041, акта приема-передачи оборудования от 01.12.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041, поскольку полагает, что данные документы не соответствует требованиям достоверности.

Суд, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ представителю истца предложено исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые документы.

Индивидуальный предприниматель Москаленко Р.И. возражал по исключению из числа доказательств оспариваемых документов, пояснив, что не фальсифицировал договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041 и акт приема-передачи оборудования от 01.12.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) по делу № А54-9043/2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" Титковой Светлане Робертовне. В этой связи производство по делу № А54-9043/2020 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 05.07.2021.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись в документах, а именно: в договоре № 66041 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017, в акте приема-передачи оборудования от 01.12.2017 к договору № 66041 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 от имени индивидуального предпринимателя Абраменко Сергея Петровича, им самим или другим лицом?

06 июля 2021 года в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" поступило экспертное заключение от 28.06.2021 № 053 В-2021.

В заключении от 28.06.2021 № 053 В-2021 экспертом сделаны следующие выводы: "Подписи в документах, а именно: в договоре № 66041 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 года; в акте приема-передачи оборудования от 01.12.2017 к договору № 66041 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 года от имени индивидуального предпринимателя Абраменко Сергея Петровича выполнены не Абраменко Сергеем Петровичем, а другим лицом."

В этой связи предприниматель Абраменко С.П. полагает, что заявление о фальсификации нашло свое подтверждение в заключении эксперта № 053 В-2021 от 28.06.2021. Довод истца о принадлежности штампа, проставленного в договоре и акте, не подтверждается материалами дела, а опровергается, поскольку печать ответчика стоит в доверенности представителя ответчика, договоре аренды от 2017 года и иных документах, представленных им в материалы дела.

В обоснование доводов о том, что предприниматель Абраменко С.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, с. Саприно, ул. Школьная, д. 37, им были представлены следующие документы: договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2017, акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017, запрос отдела надзорной деятельности по Погоренскому и Ольховатскому районная МЧС России от 28.07.2018 № 151 о предоставлении документов, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год, письмо Межрайонной ИФНС № 14 по Воронежской области от 03.03.2021 № 06-17/1/03511. 

Во исполнение определения суда от 01.04.2021 администрация Подгоренского района Воронежской области сообщила суду о том, что по данным дислокации предприятий розничной торговли, расположенных па территории Подгоренского муниципального района Воронежской области индивидуальный предприниматель Абраменко Сергей Петрович (ИНН 362705720167) в 2017 и 2018 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Подгоренского муниципального района по адресу: Подгоренский район, с. Саприно, ул. Школьная, 39.

Предпринимателем Абраменко С.П. также представлено информационное письмо ООО "Металфрио Солюшинз" от 18.03.2021 исх.№ 07-21/04, в котором сообщается, что производство холодильного и морозильного оборудования под маркой "Caravell" осуществляет ООО "Металфрио Солюшинз", находящееся по адресу Калининградская область, Багратионовский район, п. Нивенское, ул. Советская, д. 42. 06 февраля 2017 года ООО "Металфрио Солюшинз"  был произведен морозильный ларь серийный № 1363821 (модель ларя Caravell 40699+, код ларя 406996191042R, инвентарный номер клиента 13272425), который был реализован компании ООО "Юнилевер Русь" и отгружен 06 марта 2017 года. 24 января 2017 года  ООО "Металфрио Солюшинз"  был произведен морозильный ларь серийный № 1361824 (модель ларя Caravell 53593+, код ларя 535935191005R, без инвентарного номера), который был реализован компании ООО "ТД "Айсберри" и отгружен 09 февраля 2017 года. Морозильный ларь с инвентарным номером клиента 1321214 не производился.

ООО "Юнилевер-Русь" представило в материал отзыв на заявление, в котором указало, что морозильный прилавок Caravell 406 инвентарный номер 13272425, серийный номер 1363821 является собственностью ООО "Юнилевер-Русь", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 02 июля 2021. 01 июля 2016 между ООО "Юнилевер Русь" (Компания) и ООО "Умка" (Дистрибьютор) было заключено Дистрибьюторское соглашение № DSA 164987 (далее Дистрибьюторское соглашение). В рамках Дистрибьюторского соглашения с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара Дистрибьютору были переданы во временное пользование морозильные прилавки, в том числе морозильные прилавок, упомянутый выше (по акту №140 от 16.03.2017 позиция №67). В соответствии с условиями Дистрибьюторского соглашения морозильный прилавок должен был быть возвращен Дистрибьютором ООО "Юнилевер Русь" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока Дистрибьюторского соглашения. В установленный Дистрибьюторским соглашением срок Дистрибьютор не вернул ООО "Юнилевер Русь" морозильный прилавок. На основании выставленной претензии Дистрибьютору морозильный прилавок не был возвращен собственнику. ООО "Юнилевер-Русь" не уполномачивало предпринимателя Москаленко Р.И. на передачу своего оборудования каким-либо лицам. ООО "Юнилевер-Русь" приобрело данное оборудование в рамках договора от 16.10.2015 №MS 30092015 с ООО "Металфрио Солюшинз".

В подтверждении права собственности на спорное оборудование  предпринимателем Москаленко Р.И. представлен договор купли-продажи оборудования от 17.03.2016 № 1-10, заключенный между предпринимателем Москаленко Р.И. и ООО "Меридиан" (ИНН 7724317855, КПП 770901001, ОГРН 1157746418136).

В этой связи, ответчик по первоначальному иску обращает внимание на то, что по сообщению Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве (письмо от 07.08.2021 № 25-04/02105) ООО "Меридиан" ИНН/КПП 7724317855/770901001 состоит на учете с 17.08.2018 года, при регистрации данного юридического лица присвоен КПП - 772401001, в соответствии с адресом объекта учета: 115230, г. Москва, Хлебозаводской проезд 7, стр. 9, офис 901. 

А также указывает на тот факт, что морозильные Caravell инвентарный № 13272425 серийный № 1363821 и серийный № 1361824 были произведены ООО "Металфрио Солюшинс" только 07.02.2017 и 24.01.2017 соответственно, т.е. за год спустя, после того, как их приобрел истец.

Предприниматель Москаленко Р.И. пояснил, что передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлен договор №66041 от 01.12.2017 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договор безвозмездного пользования оборудованием, ни акт приема-передачи к нему ответчиком не подписаны, оборудование ответчику не передано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом, положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта от 28.06.2021 № 053 В-2021, подписи в документах, а именно: в договоре № 66041 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 года; в акте приема-передачи оборудования от 01.12.2017 к договору № 66041 безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 года от имени индивидуального предпринимателя Абраменко Сергея Петровича выполнены не Абраменко Сергеем Петровичем, а другим лицом."

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем Москаленко Р.И. не опровергнуты документально обоснованные доводы  предпринимателя Абраменко С.П., не даны пояснения относительно обстоятельств и места заключения спорного Договора, а также относительно адреса, по которому оборудование установлено. Не представлено каких-либо доказательств проведения проверок на предмет наличия спорного оборудования в торговой точке ответчика истцом (п.2.2.9 Договора).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом заключения эксперта от 28.06.2021 № 053 В-2021, суд считает, что оспариваемый договор подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени предпринимателя Абраменко С.П. данных действий, неизвестным лицом и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, истец по первоначальному иску, заявляя требование о взыскании стоимости морозильной камеры, не представил в материалы дела  первичные документы на приобретение, оплату спорного оборудования, не устранены  противоречия по обстоятельствам установления фактического собственника этого оборудования. 

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Москаленко Р.И. к индивидуальному предпринимателю Абраменко С.П. следует отказать, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Абраменко С.П. к индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. необходимо удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом истцу по первоначальному иску требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины относятся на индивидуального предпринимателя Москаленко Р.И. 

При этом с индивидуального предпринимателя Москаленко Р.И. в пользу индивидуального предпринимателя Абраменко С.П. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 623001045707) к индивидуальному предпринимателю Абраменко Сергею Петровичу (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь; ОГРНИП 312362708900029; ИНН 362705720167) отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Абраменко Сергея Петровича (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь; ОГРНИП 312362708900029; ИНН 362705720167) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 623001045707) удовлетворить.

Договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.12.2017 № 66041 признать недействительным.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 623001045707) в пользу индивидуального предпринимателя Абраменко Сергея Петровича (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь; ОГРНИП 312362708900029; ИНН 362705720167) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 10000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья	 И.А. Стрельникова