ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1285/2018

14 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Губиной М.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2025) общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2025 года по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Система» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2025, сроком действия один год;

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 64АА4588280 от 17.06.2025, сроком действия два года;

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО5 по доверенности № 40 от 20.01.2025, сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее – ООО «Геоком», заявитель) обратилось 30.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1285/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза», заявитель) обратилось 13.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТКК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО «Промтехэкспертиза» принято к производству, указано, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Геоком» к должнику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба ООО «ОТКК» удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 отменено. Заявление ООО «Геоком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОТКК» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 производство по заявлению ООО «Геоком» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Промтехэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная от 12.07.2018) требование ООО «Промтехэкспертиза» признано обоснованным, в отношении ООО «ОТКК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО7 (далее – Че Д.Ч., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) арбитражный управляющий Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 37 674 619 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО9, ФИО3, ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 37 674 619 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в связи со смертью ФИО9 определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков его наследники ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытки в размере 40 956 168 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А46-1285/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-1285/2018 дополнена после слов «… убытки в размере 40 956 168,00 рублей» следующим предложением: «Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО9, перешедшего к каждому из них».

Конкурсный управляющий должника обратился 01.10.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Произведена частичная замена взыскателя ООО «ОТКК» на его правопреемника – ФНС России - в части требований в размере 8 629 145,87 руб. Выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФНС России 8 629 145,87 руб. задолженности.

Произведена частичная замена взыскателя ООО «ОТКК» на его правопреемника – ООО «Система» в части требований в размере 367 504,94 руб. Выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «Система» 367 504,94 руб. задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «ОТКК» задолженности в размере 31 959 517,19 руб.

Установлено, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу кредиторов и должника с ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО9, перешедшего к каждому из них.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что из отчета о результатах процедуры конкурсного производства установлено несоответствие данных в отношении получателя ФИО1 сведениям о суммах текущих расходов ООО «ОТКК» на сумму 162 500,00 руб. В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая несение текущих расходов, в связи с чем у ООО «Система» возникли разумные сомнения относительно верности расчетов конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции не учел возражения о несоответствии данных о суммах текущих платежей. Полагает, что размер пропорции погашения кредиторов 3 очереди может быть увеличен. 

В судебном заседании представитель ООО «Система» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, с ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в конкурсную массу ООО «ОТКК» взысканы убытки в размере 40 956 168,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 года определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 дополнена после слов «убытки в размере 40 956 168,00 рублей» следующим предложением: «Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО9, перешедшего к каждому из них». 

Конкурсным управляющим ФИО1 15.12.2023 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 13223222 о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

19.12.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 13225103, в котором предлагается кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

ФНС России, ООО «Система» обратились к конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, в связи с чем, конкурсный обратился в суд с заявлением о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа в рамках дела № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК». 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвел процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО «ОТКК» на его конкурсных кредиторов ООО «Система» и ФНС России, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Поскольку соблюден установленный специальный порядок распоряжения правом требования должника к контролирующим его лицам, учитывая явное и недвусмысленное волеизъявление кредитора на замену взыскателя, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что в отношении права требования к ответчикам о взыскании убытков возможно применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, учитывая, что убытки, взысканные по определению Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023, по своей правовой природе относится к кредиторским убыткам, в отношении которых, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, предусмотрена реализация права кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда. 

Как установлено судом первой инстанции задолженность ООО «ОТКК» состоит из текущих требований, требований кредиторов 2 очереди реестра и требований кредиторов 3 очереди реестра, в том числен:

- требование ФНС России в размере 123 221,85 руб. задолженности, в том числе: 6 323,00 руб. - основной долг, 12 578,00 руб. - пени, 104 320,85 руб. – штраф (определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019);

- требование ФНС России в размере 18 880 335,05 руб. задолженности, в том числе: 16 883 664,90 руб. - основной долг, 1 957 792,94 руб. - пени, 38 877,21 руб. – штраф (определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018);

- требование ООО «Промтехэкспертиза» в размере 402 470,00 руб. задолженности, в том числе: 397 000,00 руб. - основной долг, 5 470,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) произведена замену кредитора ООО «Промтехэкспертиза» на его правопреемника - ООО «Система»; в реестр требований кредиторов ООО «ОТКК» включено требование ООО «Система» в размере 402 470,00 руб. задолженности, в том числе: 397 000,00 руб. - основной долг, 5 470,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы ООО «Система» суд первой инстанции указал, что сведения о текущих расходах отражены в отчете управляющего, подготовленного с учетом первичных документов, представленных в материалы основного дела о банкротстве.

Также разрешены разногласия относительно суммы текущих расходов, учитывая объяснения конкурсного управляющего о представлении неактуальных сведений в таблице, поданные при подаче заявления.

Арбитражный суд исходил из того, что текущие требования и вторая очередь погашаются в 100 % размере и вычитаются из суммы взысканных убытков для последующего расчета пропорции погашения кредиторов 3 очереди.

С учетом взысканной суммы и с учетом очередности погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве до погашения требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов очередь не дошла.

Расчет конкурсного управляющего проверен судом первой инстанции и признан верным, указано, что уточненная сумма текущих расходов уменьшена по сравнению с изначальной заявленной суммой с учетом корректировки, в результате чего права кредиторов не нарушены.

В свою очередь, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ООО «Система» заслуживают внимания, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов установлены противоречия в части расчета непогашенных текущих расходов арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а равно то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), - вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от требований иных кредиторов. Приоритет погашения текущих платежей в немалой степени обусловлен отнесением к ним тех расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 года № 4-П и от 31.05.2023 года № 28-П).

С учетом правовой природы текущих платежей, а также их постоянного роста в рамках процедуры конкурсного производства, сумма расходов ФИО1 на дату рассмотрения апелляционной жалобы неминуемо увеличилась, следовательно, оснований полагать, что расчет пропорции требований кредиторов, в том числе ООО «Система» существенно измениться в сторону их увеличения, не имеется. 

Ссылка ООО «Система» на то, что пропорция погашения требований кредиторов 3 очереди может быть изменена в силу недоказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, имеет предположительный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2025 года по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.А. Губина

М.П. Целых