СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4708/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 по делу № А27-540/2024 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос. Мартуни Мартунинского района Респ. Армения, ИНН 

<

***>, адрес рег.: 

<

...>), принятое по заявлению должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2024 г.) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос. Мартуни Мартунинского района Респ. Армения, ИНН 

<

***>, адрес рег.: 

<

...>) введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 10.12.2024 г. поступило заявление должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве ФИО1, определил по вступлении в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника производить реализацию жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:22:0201009:175, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2024 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 г. (дата объявления резолютивной части определения – 26.05.2025 г.) по делу А27-540/2024; удовлетворить требования должника и утвердить план реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве ФИО1 №А27-540/2024.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на экономическую обоснованность предложенного плана реструктуризации. Указывает, что ФИО1 частично в добровольном порядке исполнил предлагаемый им план ещё до момента его рассмотрения судом по существу. Исполнение предлагаемого им плана произошло не в полном объёме в связи с возникшими семейными трудностями, связанными со здоровьем его супруги. В случае неутверждения судом плана реструктуризации возникает вопрос о необходимости реализации его единственного жилья (с предоставлением замещающего жилья) для целей погашения долгов. Кредиторами отказ от утверждения плана не заявлен. Кредиторы ФИО1 не лишены возможности поставить перед судом вопрос об отмене плана реструктуризации в случае просрочки/ невыполнения должником предлагаемого им плана. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2025 г.) по делу №А27-540/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и в переходе к процедуре реструктуризации долгов, исходил из того, что предложенный должником проект плана не соответствует требованиям закона, представленный план реструктуризации является экономически необоснованным, а его исполнимость -документально не подтвержденной. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениямиглавы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные главой X, регулируются главами          VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ориентируют суды при рассмотрении дел о несостоятельности физических лиц на принятие мер к установлению баланса интересов участников конкурсного процесса.

С учетом приведенных законоположений и актов их толкования в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора допустима юридическая возможность применения механизма прекращения процедуры реализации имущества должника и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующий по смыслу подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В силу статей 213.12-213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 10.12.2024 г. должником одновременно с заявлением был представлен план реструктуризации. 13.01.2025 г., 11.02.2025 г., 05.05.2025 г. должником в материалы дела приобщены уточненные редакции плана.

В финальной редакции от 05.05.2025 г. должник просит установить погашение задолженности за 36 месяцев перед кредиторами: ФИО3 в сумме 1 013 780,04 руб., ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в сумме 37 015,18 руб., ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» в сумме 1 639 080,61 руб., ФНС России в сумме 1 507 816,24 руб., КУМИ Березовского городского округа в сумме 1 274 659,45 руб., всего - 5 472 351,52 руб.

Реестровыми кредиторами согласно протоколам собраний кредиторов № 4 от 10.02.2025 г. и № 6 от 19.05.2025 г. принято решение: переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина не осуществлять, план реструктуризации долгов должника не утверждать.

Согласно финальной редакции плана размер ежемесячного денежного платежа составляет 152 009,73 руб., вносится должником либо третьим лицом за должника 25-го числа каждого месяца, с 25.05.2025 г. по 25.04.2028 г.

Вместе с тем, вопреки неоднократному запросу суда должником не были представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнить план реструктуризации.

Сведений о наличии в настоящий момент у должника достаточного дохода не имеется. В заявлении указано и представителем должника в ходе судебного процесса устно под аудиопротокол подтверждено, что должник не имеет самостоятельной возможности оплачивать долги, только за счет третьих лиц, погашение задолженности планируется осуществлять третьими лицами, в том числе ФИО4 (указана как супруга должника), представлено гарантийное письмо о согласии погашения ФИО4 задолженности за ФИО1

Однако доказательства наличия постоянного дохода у ФИО4 или у иных лиц также приобщено не было. Представитель должника указал, что ФИО4 имеет лишь неофициальный доход, в связи с чем не может подтвердить его наличие. В настоящее время она сама испытывает материальные трудности, в связи с чем представленный план в процессе рассмотрения заявления об его утверждении не исполнялся в полном объеме.

Таким образом, из имеющихся доказательств невозможно провести анализ структуры доходов должника или доверенных им плательщиков.

В подтверждение наличия финансовой возможности третьих лиц обеспечить исполнение плана были представлены документы о частичном погашении задолженности перед кредиторами - платежные поручения от 25.11.2024 г. на сумму 191 684,77 руб., платежные поручения от 24.12.2024 г. на сумму 191 894,77 руб., платежное поручение от 23.01.2025 г. на сумму 51 000 руб., платежное поручение от 25.03.2025 г. на сумму 51 000 руб.

Однако, обращаясь с настоящим заявлением и представив первую редакцию плана реструктуризации, должник изначально определил начало исполнения погашения задолженности по графику с 25.11.2024 г., установив ежемесячный платеж в сумме 194 729,19 руб. В последующих редакциях размер платежа изменен ввиду изменения объема кредиторской задолженности.

За полгода рассмотрения настоящего спора, даже если руководствоваться графиком первой редакции плана реструктуризации, к маю 2025 г. должнику надлежало погасить задолженность на сумму 1 168 375,14 руб., однако им этого не было сделано, он ограничился несколькими платежами, собственный план реструктуризации с предложенными им самим условиями исполнять не стал, в январе и марте оплату совершил в небольшом размере и лишь в пользу одного кредитора, в связи с чем реальная возможность исполнения плана была не доказана, а опровергнута самим заявителем. Характер выплат указывает на нестабильность дохода, за счет которого должник желает погашать задолженность.

При этом у должника в собственности имеется имущество, за счёт которого возможно погашение задолженности перед кредиторами (земельный участок по адресу: 

<

...>; автомобиль КАМАЗ 5511, 1980 г.в.; автомобиль КС 4572А на шасси КАМАЗ 53213, 1991 г.в., иные активы).

Таким образом, суд первой инстанции, установив с учетом обоснованных возражений кредиторов, что представленный план реструктуризации является экономически необоснованным, а его исполнимость -документально не подтвержденной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждении.

Само по себе несогласие гражданина с проведением в отношении него процедуры реализации имущества не служит основанием для перехода к реабилитационной процедуре в отсутствие на то подтвержденных надлежащим образом правовых оснований.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 45, предписывающим арбитражным судам учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение указанного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, переход от процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов и утверждение плана реструктуризации долгов в настоящем деле не будет способствовать надлежащему погашению кредиторской задолженности в заранее определенные сроки и лишь необоснованно затянет процедуру банкротства.

При этом должник не лишен возможности погасить кредиторскую задолженность через третьих лиц в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Кроме того, должник не лишен права разработать иной план реструктуризации долгов, исполнение которого будет обеспечивать надлежащий баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также вопреки мнению заявителя отказ в удовлетворении настоящего заявления не предопределяет по существу разрешение вопроса о реализации или не реализации жилого имущества должника, за который он опасается.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 по делу № А27-540/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев