АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14719/2019

город Саранск13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Бутаковский» 

к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании по договору аренды от 02.07.2018

 задолженности в сумме 461377 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38340 руб. 50 коп.,

об обязании возвратить имущество,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Бутаковский» (далее – СПК (колхоз) «Бутаковский», истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании по договору аренды от 02.07.2018 задолженности в сумме 461377 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38340 руб. 50 коп., об обязании возвратить имущество.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 г. между СПК (колхозом) «Бутаковский» (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор принял в арендное владение и пользование по акту приема-передачи от 02.07.2018г. следующее движимое имущество:

- автомобиль ГАЗ 53, госномер 9105 ГОЕ;

- трактор МТЗ 80, двигатель Д-240 №143957, рег. знак 9596 52 ГТ, заводской №508669, 1986 года выпуска;

- трактор ЮМЗ 6 КЛ, двигатель Д-240 №4241813, рег. знак 5017 52 ГК, заводской №364858, 1984 года выпуска;

- трактор ДТ 75, госномер 4291 52 ГЭ, двигатель модель А-41 №838930, заводской №518305, 1988 года выпуска;

- трактор МТЗ 82, двигатель 388477, рег. знак 3380 52 ЮЮ, заводской №458683, 1998 года выпуска;

- семяочистительная машина СМ 4, 1988 года выпуска;

- пресс подборщик ПРФ-180;

- грабли ГВК;

- трактор МТЗ 80, двигатель 061754, госномер 

<

***> заводской №199477, 1986 года выпуска;

- весы автомобильные;

- кормодробилка (далее - имущество).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 33500 руб. в месяц.   

Внесение арендных платежей арендатор производит по предварительной оплате: за один предшествующий месяц оплачиваемого периода до 5-го числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

По заявлению истца за период с 02.07.2018 г. по 20.09.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 461377 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией № 18/09 от 20.09.2019г., с требованием оплаты задолженности. 

Кроме того, СПК (колхоз) «Бутаковский» уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании п.4.3 договора и необходимости возвращения арендованного имущества. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В письменных возражениях от 29.06.2020 ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку на основании платёжных поручений №5 от 20.08.2018, №65 от 09.10.2018, №1 от 10.01.2019, №25 от 21.03.2019, №36 от 29.04.2019, №18 от 01.03.2019, №41 от 10.06.2019 произвёл арендные платежи на общую сумму 375500 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились арендные отношения по трём договорам аренды (аренда недвижимого имущества от 02.07.2018, аренда крупного рогатого скота от 02.07.2018 и аренда движимого имущества от 02.07.2018 - заявлен в настоящем иске).

По договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2018 за период с 02.07.2018 по 02.06.2019 общий размер арендных платежей составил 318250 руб. В указанный период по договору аренды недвижимого имущества ответчик оплатил 118500 руб. В связи с чем с требованием об оплате долга в сумме 199750 руб. СПК «Бутаковский» обратился к ИП Главе КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области (дело №А43-3984/2020). В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление ИП Главы КФХ ФИО2 об оплате долга, в подтверждение которого ответчик представил платёжные поручения №5 от 20.08.2018, №65 от 09.10.2018, №1 от 10.01.2019, №25 от 21.03.2019, №36 от 29.04.2019, №18 от 01.03.2019, №41 от 10.06.2019 на общую сумму 375500 руб. Установив наличие оплаты аренды на сумму 199750 руб. (входящей в состав платежей на общую сумму в 375500 руб.) Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 199750 руб. отказал. Названным решением суда, вступившим в законную силу, подтверждено погашение задолженности по договору аренды недвижимого имущества в общей сумме 318250 руб.

Поскольку строка «Назначение платежа» в представленных ответчиком платёжных поручениях содержит ссылку на три арендных договора (аренда недвижимости, КРС и движимого имущества) истец обоснованно рассчитал, размер задолженности по договору аренды движимого имущества в сумме 461377 руб. 68 коп., указав пропорциональное зачисление размера оплаты в заявленный договор следующим образом.

Период арендных отношений с 02.07.2018 по 20.09.2019, общая сумма арендной платы – 490252 руб. 68 коп., частичная оплата (с учётом решения  АС Нижегородской области по делу №А43-3984/2020 и договора аренды КРС) – 28875 руб. по платёжным поручениям №25 от 21.03.2019 (8875 руб.), №36 от 29.04.2019 (10000 руб.), №41 от 10.06.2019 (10000 руб.).

Истец наличие задолженности обосновал, принял во внимание документы о частичной оплате аренды, на день разрешения спора доказательств оплаты долга в полном объёме ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, задолженность в сумме 461377 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, СПК «Бутаковский» заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 по 14.05.2020 в общей сумме 38450 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества в установленный срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 38450 руб. 68 коп.

Договор аренды движимого имущества от 02.07.2018 с учетом уведомления о расторжении между сторонами считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Поскольку доказательства возврата имущества арендодателю суду не представлены требования истца в части обязании ответчика передать истцу движимое имущество автомобиль ГАЗ 53, госномер 9105 ГОЕ; трактор МТЗ 80, двигатель Д-240 №143957, рег. знак 9596 52 ГТ, заводской №508669, 1986 года выпуска; трактор ЮМЗ 6 КЛ, двигатель Д-240 №4241813, рег. знак 5017 52 ГК, заводской №364858, 1984 года выпуска; трактор ДТ 75, госномер 4291 52 ГЭ, двигатель модель А-41 №838930, заводской №518305, 1988 года выпуска; трактор МТЗ 82, двигатель 388477, рег. знак 3380 52 ЮЮ, заводской №458683, 1998 года выпуска; семяочистительная машина СМ 4, 1988 года выпуска; пресс подборщик ПРФ-180; грабли ГВК; трактор МТЗ 80, двигатель 061754, госномер 

<

***> заводской №199477, 1986 года выпуска; весы автомобильные; кормодробилка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока исполнения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18997 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Бутаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 461377 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38340 руб. 50 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Бутаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 53, госномер 9105 ГОЕ;

- трактор МТЗ 80, двигатель Д-240 №143957, рег. знак 9596 52 ГТ, заводской №508669, 1986 года выпуска;

- трактор ЮМЗ 6 КЛ, двигатель Д-240 №4241813, рег. знак 5017 52 ГК, заводской №364858, 1984 года выпуска;

- трактор ДТ 75, госномер 4291 52 ГЭ, двигатель модель А-41 №838930, заводской №518305, 1988 года выпуска;

- трактор МТЗ 82, двигатель 388477, рег. знак 3380 52 ЮЮ, заводской №458683, 1998 года выпуска;

- семяочистительная машина СМ 4, 1988 года выпуска;

- пресс подборщик ПРФ-180;

- грабли ГВК;

- трактор МТЗ 80, двигатель 061754, госномер 

<

***> заводской №199477, 1986 года выпуска;

- весы автомобильные;

- кормодробилка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18997 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина