АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-12423/2022  Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной  ответственностью «Тульский поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

о признании незаконным решения от 21.08.2019 № 5/7, при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, диплом,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 № 03-42/264,  диплом,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (далее – ООО  «Тульский поставщик», Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России  по Тульской области, Ответчик) о признании незаконным и отмене решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области  (правопредшественник УФНС России по Тульской области) от 21.08.2019 № 5/7 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО  «Атлант») к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного  заседания извещено надлежащим образом.  

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской  области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Атлант», по результатам  которой было вынесено решение от 21.08.2019 № 5/7 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Атлант» обжаловало его в суд. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу № А683699/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 01.06.2021, в удовлетворении требований ООО «Атлант» отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку, несмотря на предпринятые налоговой инспекции меры, задолженность  по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки,  не была погашена налогоплательщиком в полном объеме, УФНС России по Тульской  области обратилось в суд (дело № А68-9433/2021) с заявлением в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45  НК РФ о взыскании доначисленных сумм с ООО «Тульский поставщик», как лица,  которое, по мнению налоговой инспекции, является взаимозависимым с ООО «Атлант».  

Ссылаясь на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской  области от 21.08.2019 № 5/7 о привлечении ООО «Атлант» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения нарушаются права и законные интересы ООО  «Тульский поставщик», последний 27.07.2022 обратился в Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с жалобой на  данное решение.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному федеральному округу от 10.08.2022 № 40-7-15/02023@ жалоба ООО  «Тульский поставщик» оставлена без рассмотрения.  

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителей сторон и изучив представленные ими  

доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.  

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых  органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если,  по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера,  действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие  оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной  выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к  ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены  

проведенной проверкой.  

Пунктом 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых  проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов,  плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах.  

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов,  плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на  которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать  соответственно налоги, сборы, страховые взносы.  

Согласно ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица,  образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ, и из материалов дела  следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка,  являлось юридическое лицо - ООО «Атлант».  

Предметом проверки являлось, в частности, определение правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Атлант» налога на  прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с  01.01.2015 по 31.12.2017.  

При этом, из текста оспариваемого решения не усматривается, что оно содержит  властные обязательные предписания в отношении ООО «Тульский поставщик» и  затрагивает его права и законные интересы, поскольку принято в отношении иного лица -  ООО «Атлант».  

Данное решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области не создает  для Общества каких-либо ограничений или запретов для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.09.2018 №  305-КГ18-14400 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018  по делу № А41-93789/2017, решение по налоговой проверке не может нарушать прав и  законных интересов иных лиц, кроме как самого юридического лица, в отношении  которого проведена такая проверка.  

Вышеуказанное решение от 21.08.2019 № 5/7 вынесено инспекцией в отношении  ООО «Атлант» и не порождает никаких налоговых последствий для ООО «Тульский  поставщик».  

При этом оценка правомерности решения Межрайонной ИФНС России от 21.08.2019   № 5/7 о привлечении ООО «Атлант» к ответственности за совершение налогового  

правонарушения дана судами в рамках дела № А68-3699/2020 по заявлению ООО  «Атлант».  

Таким образом, позиция Общества о наличии у него права на обжалование решения  Межрайонной ИФНС России от 21.08.2019 № 5/7 о привлечении ООО «Атлант» к  ответственности за совершение налогового правонарушения является несостоятельной и  противоречащей статье 198 АПК РФ.  

Тот факт, что УФНС России по Тульской области обратилось в суд с заявлением о  признании ФИО5, ФИО6 (учредителей ООО «Атлант»), ООО  «Атлант» и ООО «Тульский поставщик» взаимозависимыми в целях налогообложения и  взыскании с ООО «Тульский поставщик» задолженности ООО «Атлант» в общем размере  78 046 824 руб. 83 коп. (дело № А68-9433/2021), сам по себе не свидетельствует о  нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.  

Из анализа ст. 45 НК РФ следует, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть  взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится  недоимка (пени, штрафы).  

Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению  налогового органа.  

Соответственно только в судебном порядке, возможно, установить наличие  (отсутствие) у налогового органа фактических и правовых оснований, предусмотренных  подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, для обращения за взысканием задолженности с зависимой  организации.  

В целях применения положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ суд уполномочен  самостоятельно, с учетом норм права определить наличие или же отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о зависимости тех или иных лиц.  

На момент рассмотрения настоящего дела факт взаимозависимости ООО «Атлант» и  ООО «Тульский поставщик» не установлен, решение по делу № А68-9433/2021 не  вынесено.  

В любом случае, вопрос о наличии (отсутствии) оснований, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ для взыскания с ООО «Тульский поставщик»  задолженности ООО «Атлант», возникшей по результатам выездной налоговой проверки,  будет являться предметом рассмотрения в рамках дела № А68-9433/2021. В рамках  указанного дела Общество не лишено права заявить все свои возражения относительно  выводов, приведенных в решении инспекции, а также о наличии доказательств,  свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии в отношении заявителя признаков,  дающих возможность взыскания налоговой задолженности ООО «Атлант» с Общества как  

зависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.  

Суд отмечает также, что требования ООО «Атлант», по сути, направлены на  преодоление законной силы судебных актов по делу № А68-3699/2020, которыми ранее  разрешен спор о законности оспариваемого решения налогового органа.  

Учитывая, что оспариваемое ООО «Тульский поставщик» решение налогового  органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, вынесено в отношении иного  юридического лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «Тульский поставщик» об истребовании у УФНС России по Тульской области материалов  налоговой проверки в отношении ООО «Атлант», по результатам которой вынесено  оспариваемое решение, а также ходатайства об истребовании в Следственном управлении  следственного комитета РФ по Тульской области заключения эксперта № 213-12-2020-37  от 17.06.2020, составленного в рамках назначенной следователем по ОВД отдела по  расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ  по Тульской области экономической экспертизы по материалу проверки № 221-148пр-20.  

Также, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы по  налогу на прибыль в отношении ООО «Атлант» в рамках налоговой проверки, по  результатам которой вынесено решение МИФНС России № 9 по Тульской области № 5/7  от 21.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения ООО «Атлант».  

Кроме того, заявителем не указано экспертное учреждение, которому следует  поручить проведение исследования, не внесены на депозит суда денежные средства для  вознаграждения эксперту.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами,  участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм,  подлежащих выплате эксперту, суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1  статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, в соответствии со ст.  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат  отнесению на заявителя.  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его  

принятия. Судья Л.В.Елисеева