Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179992/23-94-1466

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу – 1) ООО «ОТТ», 2) ООО «Национальная инвестиционная компания»

3) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ФИО3

третьи лица – 1) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, 

2) ГУФССП по г. Москве, 

об отмене установленного постановлением ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве от 04.07.2023 по исполнительному производству № 365424/23/77056-ИП запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ОТТ» в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, и поручение не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 15.11.2023 г.

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещён

2) не явился, извещён

3) ФИО3 доверенность от 09.01.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ОТТ», ООО «Национальная инвестиционная компания» об отмене установленного постановлением ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве от 04.07.2023 по исполнительному производству №365424/23/77056-ИП запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ОТТ» в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, и поручение не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

23 ноября 2023 г. представителем заявителя было представлено заявление о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3

Рассмотрев данное ходатайство, суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек  к участию в настоящем деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ФИО2, является   единственным   участником   ООО «Оптимальные тепличные технологии» и имеет долю номинальной стоимостью 10 000,00 руб., что составляет 100% от общего размера уставного капитала общества. Общий размер уставного капитала общества составляет 10 000,00 руб.

19.07.2023 единственным участником общества приняты решения:

1. Ликвидировать ООО «Оптимальные тепличные технологии» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

2. Назначить ликвидатором общества ФИО5, о чем ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО7, выдано Свидетельство 50 AG 9445591 от 19.07.2023 об удостоверении решения единственного участника юридического лица.

Из Решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве №313808А от 28.07.2023 истцу стало известно, что постановлением ОСП по ЮВАО ГУФССП России   по   Москве   от   04.07.2023   по   исполнительному   производству №365424/77056-ИП объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ОТТ» в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, и поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно Базе данных ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Оптимальные тепличные технологии».

Полагая установленный судебным приставом-исполнителем запрет незаконным, а также указывая на то, что ФИО2 не является должником по исполнительному производству №365424/77056-ИП, истец обратился в суд в исковом порядке с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соблюдением требований законодательства.

Суд также отмечает следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО2 указывал на рассмотрение дела именно в исковом порядке, предусмотренном  абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно указывал на то, что не обращается с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Относительно обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренном  абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (далее - Постановление Пленума N 50) суд отмечает следующее.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Согласно материалам дела, заявителем оспаривается запрет установленный постановлением судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №365424/23/77056-ИП на совершение регистрационных действий.

В данном случае вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество отсутствует. 

Кроме того, заявитель оспаривает запрет на совершение регистрационных действий, а не арест имущества, что противоречит абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума N 50.

Относительно доводов заявителя о том, что участник общества, не являющийся стороной по исполнительному производству, не может обратится в суд с требованием об оспаривании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках главы 24 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки доводам истца, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

При этом какой-либо незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО3 по наложению запрета на совершение регистрационных действий судом так же не установлено, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                     А.О. Харламов