ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40149/2021-ГК

г. Москва

20 июля 2021 года

Дело № А40-57823/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БВРП "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40-57823/21, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску АО "Нефтетранссервис" (117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "БВРП "Новотранс" (659319, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 794 488 руб. 40 коп. расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов по договору № 15-К/БВРП-17 от 01.12.2017г.

 

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БВРП «Новотранс» убытков в размере 5 794 488 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в размере 3 469 935 руб. и отказать во взыскании убытков в указанном размере, ссылаясь на то, что истец неправомерно включил НДС, затраты на оплату штрафов за простой вагонов в ремонте, а также указывает на недоказанность включения расходов по части вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2017 года сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 15-К/БВРП-17, по которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства организовать плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на отремонтированные вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, в иные организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава или в ВРП исполнителя для устранения выявленных дефектов (пункт 6.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, причиненные в течение гарантийного срока в виде технологических неисправностей вагонов, перечень которых приведен в расчете исковых требований (том 1 л.д. 5-27), оплатой стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, размер которого подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями и оплата которого произведена истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела, и установленной актами-рекламациями по форме ВУ-41М вины ответчика в причинении убытков, и оставлении претензий истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о необоснованности включения в сумму расходов НДС.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, а налог является частью стоимости товаров, работ и услуг.

Также истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты расходов на ремонт несет и иные убытки: возмещает клиентам штрафы, связанные с простоем вагонов в ремонте, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности включения данных расходов в размер иска подлежат отклонению.

Довод ответчика в отношении части вагонов о несогласии с затратами истца на ремонт колесной пары также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с актами рекламациями, представленными истцом в суд первой инстанции и документально не опровергнутыми ответчиком, на вагонах произошла неисправность «трещина обода» колесной пары (код 112). Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 неисправность «трещина обода» колесной пары является технологической, то есть напрямую связана с низким качеством ремонта, произведенного вагоноремонтным предприятием, в данном случае ответчиком.

Предметом исковых требований является устранение возникшей на вагоне истца неисправности, на который была установлена колесная пара, отремонтированная ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. 

В соответствии с пунктом 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. 

Таким образом, заменив неисправную колесную пару, ранее отремонтированную ответчиком, исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ.

В этой связи расходы по ремонту колесной пары спорных вагонов включены истцом в расчет обоснованно.

В отношении части вагонов ответчик указывает о необоснованности заявленных требований истца на ремонт поглощающего аппарата в связи с тем, что ответчик не выполнял ремонт поглощающего аппарата.

Данный довод также несостоятелен в связи с вышеизложенным ввиду того, что заменив неисправный поглощающий аппарат, ранее отремонтированный ответчиком, исправным, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ.

Иные доводы по части вагонов также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом все работы, выполненные по спорным вагонам, и расходы, понесенные истцом на их выполнение, являются прямым следствием некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчиком в суде первой инстанции исковые требования фактически не оспорены, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40-57823/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

  А.И. Трубицын

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00