ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021Дело № А41-52258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» - ФИО1, доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Стройгрупп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 ООО «Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сторонами допущено злоупотребление правом при совершении спорной сделки, а также того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, в соответствии которым должник продал ответчику транспортное средство легковой автомобиль Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4MATIC, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска по цене 3 800 000 рублей.

Судами также установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, спорный договор заключен от 19.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделки на условиях неравноценного встречного предоставления, а представленные конкурсным управляющим данные Интернет-источников, не являются отчетом об оценке, в связи с чем к данным сведениям суды отнеслись критически.

Судами установлено, что стоимость транспортного средства в соответствии с договором была определена в размере 3 800 000 руб. 

Принимая во внимание дополнительное соглашение от 25.09.2017 к договору, согласно которому покупатель оплачивает стоимость транспортного средства с рассрочкой платежа сроком до 19.09.2018 путем внесения денежных средств в кассу продавца, суды установили, что 16.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 05.06.2018, 08.06.2018, 14.06.2018, 06.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 денежные средства в общем размере 3 365 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными бухгалтерией должника.

Также суды учли последующее внесение денежных средств на расчетный счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость полученного должником от покупателя встречного обеспечения, в том числе, наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Более того, исследовав представленные ответчиком документы, суды установили, что ФИО2 подтвержден факт наличия финансовой возможности для заключения обжалуемой сделки по приобретению у должника транспортного средства. 

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательства наличия афиллированности между должником и ФИО2

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, при исследовании материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсным не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А41-52258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов