ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4088/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А34-3695/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-3695/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация города Кургана (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 59, порядковый номер 388), наименование маршрута «Микрорайон Глинки – пос. Чистое поле – 1 микрорайон», серия 45 №0000222, сроком действия с 01.03.2020 по 28.02.2025, выданного обществу с ограниченной ответственностью «КордГарант» (далее – заинтересованное лицо, общество «КордГарант»). 

Определениями от 15.04.2021, 17.05.2021, 21.10.2021 судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 59, порядковый номер 388), наименование маршрута «Микрорайон Глинки – пос. Чистое поле – 1 микрорайон», серия 45 №0000250, сроком действия с 01.05.2020 по 30.04.2025, выданного обществу «Корд-Гарант».

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление» (далее – третье лицо, МКУ «Транспортное управление»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 по делу № А34-3695/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 по делу № А34-3695/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

В рамках указанного дела общество «Корд-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана судебных расходов в сумме 252 775 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагая, что оплата услуг адвоката исходя из методический рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области не может превышать 231 000 руб. 

По мнению апеллянта, расходы по оплате услуг нотариуса необоснованны.

К дате судебного заседания со стороны общества «Корд-Гарант» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2021 между обществом «Корд-Гарант» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), доверитель поручает представление его интересов, а адвокат принимает на себя исполнение поручения представлять интересы доверителя в споре с Администрацией города Кургана по иску к доверителю о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок (регистрационный номер в реестре 59, порядковый номер 388), рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области (дело № А34-3695/2021) (пункт 1.1. соглашения). 

За выполнение поручения и оказанную юридическую помощь доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными условиями соглашения (пункты 1.2., 3.1. соглашения). 

На представление интересов обществом «Корд-Гарант» ФИО2 выдана доверенность от 14.04.2021 сроком на три года без права передоверия.

Согласно материалам дела, ФИО2 подготовлены и представлены в суд процессуальные документы: отзывы, объяснения и пояснения, возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Также ФИО2 обеспечено участие в сверке данных. 

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы общества «КордГарант» представляла ФИО2 Данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.04.2021, от 21.06.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 24.08.2022, от 09.09.2021, от 21.10.2021, от 25.11.2021, от 07.12.2021, от 21.12.2021, от 29.12.2021, от 01.02.2022, от 09.02.2022, от 11.02.2022 и судебными актами. 

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции интересы общества «Корд-Гарант» представляла ФИО2 Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 12.05.2022 и судебным актом. 

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции интересы общества «Корд-Гарант» представляла ФИО2 Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 24.08.2022 и судебным актом. 

Оказанные ФИО2 юридические услуги приняты обществом «Корд-Гарант» по актам об оказанной юридической помощи от 06.07.2021, от 31.08.2021, от 25.10.2021, от 30.12.2021, от 28.02.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 09.09.2022, и оплачены в сумме 244 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №185 от 11.05.2021, №298 от 18.06.2021, №353 от 16.07.2021, №555 от 01.11.2021, №49 от 17.02.2022, №85 от 05.04.2022, №153 от 21.06.2022, №154 от 21.06.2022, №235 от 14.09.2022, №269 от 07.11.2022.

Стороны взаимных претензий не имеют.

Также обществом «Корд-Гарант» понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8775 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 17.06.2021 за совершение нотариальных действий по составлению и удостоверению протокола осмотра доказательств. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 17.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем общества «Корд-Гарант» работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов в размере 244 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, посчитал справедливым (соразмерным) возмещение обществу «Корд-Гарант» расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, что, по мнению суда, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 16.01.2019. 

Кроме того, судом первой инстанции расходы на нотариальное заверение доказательств в сумме 8775 руб. отнесены в полном объеме на ответчика как документально подтвержденные и необходимые с учетом обстоятельств спора и позиций сторон.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчиков судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрацией не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Учитывая изложенное, доводы о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 244 000 руб. за оказание юридических услуг апелляционный суд признает несостоятельными, выводы суда в этой части признает верными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за обеспечение нотариусом доказательств в размере 8775 руб. также являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как верно указано судом, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.06.2021 признан судом относимым и допустимым доказательством. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и процессуальное поведение истца, довод об отсутствии необходимости нотариального осмотра доказательств и возможности представления сканированной копии оценивается апелляционным судом критически. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 8775 руб. за оплату услуг нотариуса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 06.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу № А34-3695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                С.Е. Калашник