ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7441/2020

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Згурской М.Л., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41464/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-7441/2020/тр.22, принятое

 

по возражениям ФИО2

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  о включении в реестр требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Невское наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная, к.5, д.14, оф.208; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

ФИО2 обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Обществом требований участников строительства, в которых просит включить задолженность в размере 1 596 363 руб. 44  коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 03.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФИО2 в размере                 1 170 400 руб. основного долга, 425 963 руб. 44 коп. неустойки, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать требование ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что вексель, которым оплачены права по договору участия в долевом строительстве получен в счет обязательств имеющих признаки компенсационного финансирования, поскольку должник в момент выдачи займа не имел собственных источников дохода, а решение о заключении договора аренды земельного участка с последующим строительством жилого дома предполагало необходимость несения расходов на оформление разрешительной и проектной документации до начала поступления денежных средств от заключенных договоров долевого участия. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (дольщик) и Общество (застройщик) 11.07.2016 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Н/ОТ/148 (зарегистрирован 09.08.2016 №47-47/012-47/012/016/2016-6191/1) (далее – договор), согласно которому застройщик, обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, на земельном участке площадью 3 045 кв.м., кадастровый номер 47:07:0602014:31 (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, с условным номером 145, расположенную на 14 этаже, в строительных осях: Л-Н, 2-6, общей проектной площадью 23,9 кв.м., в указанном жилом доме, а дольщик обязался оплатить должнику долевой взнос (цену договора) в порядке и на условиях договора долевого участия и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса составляет 1 170 400 руб. (пункт 3.2 договора).

Дольщик производит оплату цены договора после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ленинградской области любым незапрещенным действующим законодательством способом, включая векселя ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», а также векселя должника со сроком погашения векселей не позднее указанных в договоре сроков (пункт 4.1 договора)

В счет оплаты по договору ФИО4 01.09.2016 передал должнику имитированный им же простой вексель от 11.07.2016 №002463, который выдан ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2013 №10.

ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 16.02.2017 заключили договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию права по договору участия в долевом строительстве.

ФИО2 оплатило приобретенное право требование  к должнику, что подтверждается распиской от 17.02.2017.

Должник свои обязательства по передаче квартиры кредитору в срок, предусмотренный договором, не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 204.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, после принятия арбитражным судом решения о признании требований заявителя обоснованными и о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 статьи 204.1 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия между ФИО4 и должником, а равно и договор цессии между ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы надлежащим образом.

Доказательства фактической оплаты застройщику (должнику) приобретенного объекта (квартиры) путем передачи ему ФИО4 заемных средств не опровергнуты. При этом ФИО2 также оплатила приобретение спорной квартиры, исполнив обязательства по договору цессии. 

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения участником строительства всех обязательств перед застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой порядок расчетов с участниками строительства являлся одинаковым и обычным для данного должника-застройщика, о чем свидетельствуют предъявленные в рамках настоящего дела о банкротстве Общества требования кредиторов. 

Исходя из этих обстоятельств, учитывая фактически сложившуюся схему взаиморасчетов участников долевого строительства с застройщиком и финансовое положение последнего, суд апелляционной инстанции полагает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Конкурсным управляющий должником в апелляционной жалобе заявлены возражения в части очередности удовлетворения требования. Податель жалобы ссылается на совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006         N 135-ФЗ «О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В данном случае ФИО2 не является ни аффилированным с должником или ФИО4 лицом, ни лицом, контролирующим деятельность должника, поэтому оплатив квартиру через предложенную застройщиком схему расчетов по договору цессии, являясь добросовестной стороной договора с должником, имеет право на удовлетворение своих требований в порядке третьей, четвертой очереди. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями оплаты независимыми участниками строительства договоров долевого участия с застройщиком-банкротом, оснований для понижения требования кредитора в очередности не имеется. При этом доводы о предоставлении ФИО4 компенсационного финансирования Обществу не влияют на выводы суда об очередности удовлетворения требований ФИО2 к должнику. 

Апелляционный суд учитывает цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта исполнения обязательств участника строительства.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу №  А56-7441/2020/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.В. Савина