/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15182/2016

Дело № А12-45514/2014

г. Казань

11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Волга» Харланова Алексея Леонидовича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Макаров И.А.)

по делу № А12-45514/2014

по заявлению конкурного управляющего Харланова Алексея Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2013, заключенного между должником и Евсеевым Сергеем Вячеславовичем, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Волга» (ИНН: 3437001466, ОГРН: 1023405563488),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Волга» (далее – ООО «ДСУ «Волга», должник), в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Харланов Алексей Леонидович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2013, заключенного между ООО «ДСУ «Волга» и Евсеевым Сергеем Вячеславовичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурный управляющий Харланов А.Л. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба конкурного управляющего Харланова А.Л. на определение первой инстанции от 15.03.2017 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Конкурный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что в период с 15.03.2017 по 25.03.2017 конкурный управляющий Харланов А.Л. находился в командировке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу конкурного управляющего Харланова А.Л., суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом указал, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.03.2017 конкурным управляющим Харлановым А.Л. была подана 23.05.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о поступлении жалобы), тогда как десятидневный срок на обжалование определения истек – 29.03.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, следовательно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего Харланова А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Первоначальная апелляционная жалоба конкурного управляющего Харланова А.Л. была подана 07.04.2017, то есть за пределами срока обжалования и не содержала ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем, была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017.

Повторно апелляционная жалоба подана 23.05.2017, то есть спустя месяц после ее возврата. Никаких уважительных причин, обуславливающих невозможность повторного обращения с апелляционной жалобой в кратчайший срок с 24.04.2017 в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведено.

Апелляционным судом верно указано на то, что конкурный управляющий Харланов А.Л. имел возможность своевременно, в пределах предусмотренного Законом о банкротстве десятидневного срока обжаловать определение суда от 15.03.2017, поскольку у него имеется представитель, который участвовал 07.03.2017 в судебном заседании  суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения от 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ конкурсный управляющий Харланов А.Л., не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в силу статьей 286 - 288 АПК РФ проверяет соответствие выводов суда о примененной им норме права установленным судом обстоятельствам дела, то есть законность обжалованного судебного акта.

Вместе с тем, при наличии иных оснований уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, изложив указанные доводы в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А12-45514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                              Е.П. Герасимова