﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3934/2020-ГК

г. Пермь

13 июля 2020 года

Дело № А60-64653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка", и третьего лица, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кураева Эдуарда Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2020 года 

по делу № А60-64653/2019

по иску акционерного общества "Совхоз "Сухоложский" (ИНН 6633024433, ОГРН 1169658002513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (ИНН 5835119492, ОГРН 1165835065703)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Кураев Эдуард Владимирович, публичное акционерное общество «Родина»,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество "Совхоз "Сухоложский" (далее – АО "Совхоз "Сухоложский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (далее – ООО "Агропоставка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, от 27.01.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Кураев Эдуард Владимирович (далее – ИП ГКФХ Кураев Э.В.), публичное акционерное общество «Родина» (далее – ПАО «Родина»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 14.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указал, что взысканные денежные средства у ответчика не остались, а были перечислены за транспортные услуги третьему лицу. По условиям спецификации от 12.09.2017 к агентскому договору № 1-09 от 12.09.2017 стоимость перевозки установлена в твердой сумме и составляет 1 600 000 руб. 00 коп. и не зависит от количества перевозимого товара и количества машин, условия спецификации не пересматривались после расторжения истцом и ПАО «Родина» договора купли-продажи племенных животных № 5-09 от 25.09.2017 и заключения ими договора № 5-09 от 05.07.2018. Было согласовано не количество автомашин, а вес перевозимого груза. Товар перевезен массой 55 404 кг, что более 55% от ориентировочного веса, в связи с этим не понятно, почему уменьшение транспортных услуг произведено ровно наполовину. Настоящий спор инициирован после обращения ответчика в суд о взыскании оставшейся части агентского вознаграждения дело № А49-13673/2019). По мнению апеллянта, истец злоупотребил правом на судебную защиту и не предоставил мотивированного обоснования взыскиваемой суммы.

Как указал ответчик, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения по агентскому договору. 

Заявитель считает решение суда не основанным на нормах материального права, в данном случае истцом и судом первой инстанции в вину ответчику ставятся действия третьих лиц, однако покупатель и перевозчик не являются участниками агентского договора.   

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. 

ИП ГКФХ Кураев Э.В. также обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить.

Апеллянт указал, что истцом не было направлено в адрес третьего лица исковое заявление, что свидетельствует об уверенности истца в положительном решении вопроса. Стоимость транспортных услуг была согласована изначально в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в твердой сумме, условия снижения не определены, положения спецификации не пересматривались, следовательно размер платы за перевозку стороны не изменили. Было согласовано не количество автомашин (было 8, стало 4), а вес перевозимого груза (100 000 кг). В соответствии с товарно-транспортными накладными от 16.04.2019 было перевезено 55 404 кг, что более 55% от ориентировочного веса. Кроме этого, покупатель (ПАО «Родина») усложнил условия перевозки, указав более отдаленную точку для доставки груза (на 55 км в одну сторону). В товарно-транспортных накладных, заполненных АО "Совхоз "Сухоложский" изначально содержались сведения о меньшем количестве груза, но на более далекое расстояние, однако с течение полугода никаких претензий от истца не поступало. Данные обстоятельства, как указал заявитель, не были учтены судом первой инстанции. По мнению апеллянта, из решения не понятно, что взыскано с ответчика – агентское вознаграждение или плата за перевозку груза.

К жалобе ИП ГКФХ Кураев Э.В. приложил копии товарно-транспортных накладных, накладных, гуртовых ведомостей от 16.04.2019 на 16 листах.

В целях исполнения указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.05.2020 производство по апелляционным жалобам было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционным жалобам и их рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 06.07.2020.

В судебное заседание 06.07.2020 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 06.07.2020 при отсутствии возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционным жалобам ООО "Агропоставка" и ИП ГКФХ Кураева Э.В. возобновлено, их рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

Приложение ИП ГКФХ Кураевым Э.В. к жалобе копий документов расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Третье лицо не обосновано невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Совхоз "Сухоложский" (принципал) и ООО "Агропоставка" (агент) заключен агентский договор № 1-09 от 12.09.2017, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять деятельность по поиску покупателей, готовых приобрести товар принципала, по ценам и на условиях указанных в спецификациях (приложение № 1) к настоящему агентскому договору, а принципал обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить агенту за исполнение обязательства вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 агентского договора во исполнение поручения принципала агент, в том числе, принял на себя обязательство заключить договор с транспортной компанией (перевозчиком) для доставки товара покупателю; уплаченная агентом транспортной комиссии (перевозчику) стоимость доставки товара и порядок ее возмещения принципалом указываются в спецификации (приложение № 1) к договору.

В спецификации № 1 к агентскому договору № 1-09 от 12.09.2017 сторонами согласованы условия оплаты при условии ориентировочной стоимости товара 30 800 000 руб. 00 коп. массой 100 000 кг: 50 % агентского вознаграждения и расходы агента в сумме 1 600 000 руб. по оплате доставки товара покупателю транспортной компанией (перевозчиком), с которой договор заключается агентом, уплачивается не позднее 3 –х рабочих дней с даты поступления авансового платежа от покупателя, которого подобрал агент на условиях, указанных в спецификации.

Во исполнение Спецификации № 1 от 12.09.2017 на основании счета ответчика № 41 от 14.10.2019 истец платежным поручением № 468 от 23.10.2017 перечислил на расчетный счет ООО "Агропоставка" денежные средства в сумме 3 140 000 руб., в том числе: 1 540 000 руб. составляющих 50% от суммы агентского вознаграждения и 1 600 000 руб. транспортных расходов по доставке покупателю (ПАО «Родина») племенных животных в количестве 200 голов ориентировочной общей массой 100 000 кг.

По результатам исполнения условий агентского договора № 1-09 от 12.09.2017 АО "Совхоз "Сухоложский" (продавец) заключило с ПАО «Родина» (покупатель) договор купли-продажи племенных животных № 5-09 от 25.09.2017 в количестве 200 голов общей стоимостью 30 800 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2018 договор купли-продажи племенных животных № 5-09 от 25.09.2017 в количестве 200 голов расторгнут с 05.07.2018. 

При этом сумма перечисленного по договору аванса зачтена сторонами в счет платежей по новому договору купли-продажи племенных животных № 5-09 от 05.07.2018 в количестве 100 голов без изменения цены племенных животных.

Договор купли-продажи племенных животных № 5-09 от 05.07.2018 исполнен его сторонами.

В рамках исполнения агентского договора № 1-09 от 12.09.2017 ответчик представил истцу отчет от 19.04.2019, в котором указал, что товар передан в объеме 100 голов, агент понес расходы в сумме 1 600 000 руб. без НДС по договору перевозки КРС от 08.11.2017 по доставке КРС покупателю.

В качестве подтверждения стоимости транспортных расходов ответчик представил истцу договор перевозки груза от 12.10.2017 с ИП ГКФХ Кураевым Э.В., предметом которого являлась перевозка крупного рогатого скота в количестве 200 голов общим ориентировочным весом 108 000 кг (200 голов х 540 кг. - средний вес одного животного). Общая стоимость перевозки составляла 1 600 000 руб. Количество спецтранспорта 8 единиц. 

Ссылаясь на фактическую поставку 100 голов племенных животных, сокращение общей массы перевезенных племенных животных, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 310, 408, 1005, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия агентского договора № 1-09 от 12.09.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, исходя из характера договорных связей сторон и направленности их воли, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом и ответчиком согласовано условие об оплате агенту фактически понесенных транспортных расходов, связанных с исполнением агентского договора.

Истец был заинтересован в продаже племенных животных ориентировочной массой 100 000 кг и стоимостью 30 800 000 руб. 00 коп. В связи с этим и был определен размер расходов агента по оплате доставки товара покупателю транспортной компанией – 1 600 000 руб. 00 коп.

Для исполнения условий агентского договора ООО "Агропоставка" заключило с ИП ГКФХ Кураевым Э.В. договор перевозки груза от 12.10.2017, предметом которого являлась перевозка крупного рогатого скота в количестве 200 голов общим ориентировочным весом 108 000 кг (200 голов х 540 кг - средний вес одного животного). Общая стоимость перевозки составляла 1 600 000 руб. Количество спецтранспорта 8 единиц.

Однако ответчиком Спецификация № 1 от 12.09.2017 к агентскому договору № 1-09 от 12.09.2017 была исполнена частично. Покупатель, которого агент подобрал для АО "Совхоз "Сухоложский", фактически приобрел у последнего племенных животных в количестве 100 голов общей стоимостью 15 400 000 руб. 00 коп. 

Товар был перевезен 4 единицами техники, вместо первоначально согласованных агентом и перевозчиком 8 единиц, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, количество использованных для перевозки товара единиц техники сократилось в два раза.

В связи с изменениями количества поставленного товара, стоимости и единиц привлеченной для его перевозки техники принципал был вправе ожидать снижения размера транспортных расходов. 

В материалы дела не представлено доказательств обоснованности несения ответчиком транспортных расходов в общей сумме 1 600 000 руб. 00 коп. при снижении стоимости поставленного истцом товара и количества привлеченной для его перевозки техники в два раза.

Ответчик после указанных изменений за соответствующими разъяснениями к истцу относительно необходимости оплаты транспортных расходов в согласованном в Спецификации № 1 от 12.09.2017 к агентскому договору № 1-09 от 12.09.2017 размере не обращался, согласие принципала на такие расходы не получил.

Ссылки апеллянтов на необходимость определения фактических транспортных расходов исходя из веса перевезенного товара, протяженности маршрута, апелляционным судом отклоняются как недоказанные. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об определении стоимости перевозки одной единицей техники в зависимости от массы товара, длины маршрута.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление истцом своими правами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу № А60-64653/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова