﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-430/2020                    по иску индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304226332400034) к комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Красногвардейская, дом 8, ОГРН 1022200768380,                  ИНН 2208003389) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Косенко Сергей Дмитриевич (далее – предприниматель, ИП Косенко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (далее – комитет) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере705 656 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Косенко С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:спорная постройка прочно связана фундаментом с арендуемым земельным участком и составляет единое целое, в этой связи является неотделимым улучшением арендованного имущества; поскольку договором арендыне предусмотрено, что право собственности на строения, реконструируемые или возведенные арендатором, возникают у арендатора, то это означает,что арендатор в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может претендовать на компенсацию затратна строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества; вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникло у истца с момента прекращения договора аренды земельного участка от 25.11.2009 № 495-3605, то есть с 18.02.2015, является неверным, поскольку срок исковой давности начал течь с момента получения отказана претензию о возмещении расходов - 28.02.2017.

Отзыв на кассационную жалобу комитетом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходяиз приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходитк выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2006 № 148-2753, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду срокомна 3 года земельный участок площадью 14 кв. м с кадастровымномером 22:69:030510:40, расположенный в городе Новоалтайске, восточнеежилого дома № 30 по улице Сибирской на расстоянии примерно 26 м(далее – земельный участок), для размещения киоска продовольственных товаров на одно рабочее место.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачиот 13.12.2006.

25.11.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 495-3605, согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев спорный земельный участок площадью 28 кв. м для временного размещения сооружения торгового павильона.

Договор от 25.11.2009 прекращен 18.02.2015.

В период действия договора аренды отделом архитектурыи градостроительства администрации города Новоалтайска вынесено предписание, согласно которому предпринимателю предложено в срокдо 15.01.2007 предоставить эскизный проект по улучшению внешнего вида (реконструкции) сооружения киоска (павильона), а именно предоставить: паспорт объекта, содержащий сведения о размерах, площади объекта, цветовом решении фасада и генплан, включающий благоустройство прилегающей территории, размещение малых архитектурных форм, урн, цветочниц, озеленение.

В период аренды спорного земельного участка, ИП Косенко С.Д.на основании проекта цветового решения фасадов с цоколем возвелна фундаменте строение павильона.

Новоалтайский городской суд Алтайского края решением от 29.05.2015 в рамках дела № 2-1071/2015 обязал Косенко С.Д. освободить арендованный земельный участок путем демонтажа торгового павильона «Продукты» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд отказал в удовлетворении встречного требования Косенко С.Д. о признании права собственности на павильон ввиду того, что спорный объект возведен              в отсутствие соответствующих разрешений, в нарушение вида разрешенного использования земли и целей, установленных договором, на момент предъявления требования какое-либо право на земельный участок                                   у Косенко С.Д. отсутствует.

В письме от 02.02.2017 предприниматель просил ответчикавозместить ему стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя.

В ответ комитет письмом от 28.02.2017 сообщил о необоснованности требования, поскольку договор аренды земельного участка прекращен 18.02.2015; во исполнение решения Новоалтайского городского суда от 29.05.2015 по делу № 2-1071/2015 ИП Косенко С.Д. должен освободить земельный участок; в период аренды земельного участка работы по улучшению качественных характеристик объекта аренды не производились.

Полагая, что в период действия договора аренды земельного участка фактически произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 606, 607, 623 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что предъявленные комитету затраты не связаны с улучшением качественных характеристик земельного участка, как природного объекта, а потому не являются неотделимыми улучшениями земельного участка. Кроме того, суд указална пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которые ставят правона возмещение арендатору их стоимости после прекращения договора,если иное не предусмотрено договором аренды, в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Согласно пункту 7.2 договоров аренды земельного участка от 13.12.2006 № 148-2753, от 25.11.2009 № 495-3605 все неотделимые улучшения, произведенные арендатором на участке без согласия арендодателяпосле прекращения договора, переходят арендодателю без возмещенияих стоимости.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71АПК РФ, представленные в дело доказательства, исходя из того,что строительство торгового павильона не повлекло улучшение качественных характеристик земельного участка, учитывая, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу№ 2-1071/2015 павильон признан самовольной постройкой, а также учитывая отсутствие в договорах аренды земельного участка условий о возмещении понесенных расходов арендодателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, как верно указали суды обеих инстанций, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанное, помимо изложенного выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного судами правомерно отказанов удовлетворении исковых требований.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам,в том числе по исчислению срока исковой давности.

При принятии обжалуемых предпринимателем судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене решенияи постановления.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу№ А03-430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева