АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

                     Дело № А43 – 40383/2021

г. Нижний Новгород                                                                                            15 июня 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 08 июня 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-735),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Металлимпресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГК РОСТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обл. Московская, г. Мытищи, о взыскании 19 394 836 руб. 38 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность №1134 от 26 07 2021, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №01 от 10.01.2022, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма «Металлимпресс" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК РОСТПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 19 394 836 руб. 38 коп., в том числе 2 903 484руб. 25коп. стоимость некачественного товара, 290 348руб. штраф за поставку товара ненадлежащего качества, 16 201 004руб. 13коп. убытки.

Определением суда от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представила дополнительные документы. В ходе судебного заседания истцом заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у ответчика письменного расчета прочности емкостей, выполненный на основании конструкционных чертежей истца, являющихся неотъемлемой частью спецификации № 3 от 06.07.2020 к договору поставки № 06/2020-26 от 26.06.2020; 

- о вызове в качестве свидетелей технических специалистов экспертной организации ООО "Судебные экспертизы и исследования" ФИО4 и ФИО5, подготовившие техническое заключение от 10.09.2021 по результатам проведения строительно-технического исследования;

- о вызове в качестве свидетелей сотрудников истца: менеджера проекта (руководителя строительства) Ковальчука С.П. и заместителя главного инженера проекта ФИО6 для дачи пояснений по существу спора;

- о назначении строительно-технической экспертизы;

-  об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на отзыв ответчика, а также предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Доказательств невозможности получения запрошенных документов в самостоятельном порядке истец не представил. 

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и его удовлетворение может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей технических специалистов экспертной организации ООО "Судебные экспертизы и исследования" ФИО4 и ФИО5, подготовившие техническое заключение от 10.09.2021 по результатам проведения строительно-технического исследования, а также сотрудников истца: менеджера проекта (руководителя строительства) Ковальчука С.П. и заместителя главного инженера проекта ФИО6 для дачи пояснений по существу спора суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу могут быть доказаны на основании уже предоставленных доказательств с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Ответчик в судебном заседании от 08.06.2022 возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов отказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  достаточных оснований для проведения судебной экспертизы

В данном случае суд также принял во внимание отсутствие объекта исследования, поскольку спорный товар утилизирован истцом.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении с целью предоставления дополнительных документов, а также возражений на отзыв ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. 

При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отзыв на исковое заявление ответчиком направлен посредством системы "Мой Арбитр" 25.04.2022, в судебном заседании от 26.04.2022 представитель ответчика излагал доводы, изложенные в отзыве.

Суд полагает, что с 26.04.2022 было достаточно для предоставления со стороны истца документов в обоснование своей позиции, а также возражений на отзыв ответчика. Однако, истцом действий по предоставлению документов в разумные сроки предпринято не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о перерыве в  судебном заседании и его отложении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Ответчик в  судебном заседании возразил относительно требований истца, представил дополнение к отзыву.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило письменную позицию, которая оглашена в судебном заседании 08.06.2022.

Из письменной позиции третьего лица, следует, что ориентировочно 17.05.2021 от генерального директора ООО «ГК РОСТПРОЕКТ», поступил телефонный звонок, в котором он сообщил о повреждении поставленного оборудования. В рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки №18-11/01/19 от 11.01.2019 на объект отправлен технический директор ООО «Композитные технологии Ру». По результатам осмотра составлен акт-заключение исх. №36 от 25.05.2021, в котором отражено, что повреждения оборудования произошли по причине работы тяжёлой техники, непосредственно вблизи оборудования, что не является гарантийным случаем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела,представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №06/2020-26 от 26.06.2020 (далее - договор) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (продукцию) а Покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную Продукцию и оплатить ее стоимость.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях или заявках Покупателя, отправляемых Продавцу. В случае выставления Продавцом счета на оплату, согласно заявке Покупателя, она считается акцептованной Продавцом. При наличии в приложении к договору указания на наименование и количество продукции, исключающее двойственное толкование, означает, что существенные условия договора сторонами согласованы (пункт 1.2 договора).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим в РФ нормативным требованиям, в том числе, ГОСТам, ТУ, иным условиям, указанным в договоре и приложениях к нему, что документально должно быть подтверждено соответствующим сертификатом качества завода-изготовителя и/или иными документами в соответствии с нормативными требованиями.

Документы, подтверждающие качество, должны прилагаться к каждой партии поставляемой продукции. При самовывозе продукции Продавец обязуется передать Покупателю документы, подтверждающие качество поставляемой продукции в день отгрузки продукции со склада (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, При приеме передаче продукции Покупатель путем визуального осмотра, подсчета, завеса и проверки документов осуществляет проверку соответствия продукции условиям договора по качеству (явные недостатки), количеству и ассортименту. В необходимых случаях проверка качества осуществляется с применением лабораторных методов и оборудования.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае поставки некачественной Продукции Покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественной Продукции.

Сторонами согласована спецификация № 3 от 06.07.2020 к договору, согласно которой сторонами согласована поставка товара на сумму 4 720 000руб. 00коп., в том числе накопительнfz емкость РП НЕ-100 м³ D3000мм, L14300мм c насосами Unilift AP50В.50.11.3.V  на сумму 1 549 893руб. 38коп. в количестве 1 шт. (п. 1 спецификации) и накопительная емкость РП НЕ-100 м³ D3000мм, L 14200 мм на сумму 1 353 590руб. 87коп. в количестве 1 шт (п. 2 спецификации).

Согласно п. 6 спецификации №3 гарантия на емкости составляет 60 месяцев.

По условиям подписанной сторонами спецификации № 3 неотъемлемой частью спецификации № 3 от 26.06.2020г. являются конструкционные чертежи. Указанные чертежи приложены истцом к исковому заявлению, а также ответчиком к отзыву.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил в адрес покупателя накопительную емкость РП НЕ-100 м³ D3000мм, L14300мм c насосами Unilift AP50В.50.11.3.V  на сумму 1 549 893руб. 38коп. в количестве 1 шт., и накопительную емкость РП НЕ-100 м³ D3000мм, L 14200 мм на сумму 1 353 590руб. 87коп. в количестве 1 шт., что подтверждается универсально-передаточными документами № 20200814-0001 от 14.08.2020, № 20200818-0001 от 18.08.2020. Поставленный товар оплачен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договор не содержат условий о выполнении поставщиком работ по монтажу и пуску-наладке поставленного товара. Монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись силами покупателя.

Как следует из искового заявления, в результате проведения работ по монтажу емкостей обнаружены дефекты поставленного товара.

11.05.021 по итогам совместного осмотра первой емкости, поставщик направил покупателю акт - заключение о повреждении оборудования, в котором содержались следующие дефекты:

- деформация с  частичным разрушением торцевой части емкости;

- трещина с деформацией тела емкости в 1500 мм от края изделия по центру колодца обслуживания.

Покупатель направил претензионное письмо ответчику, согласно которому какого-либо внешнего и(или) механического воздействия на емкость или вблизи нее не производились. Кроме того, поставщик не доказал внешнее воздействие как причину возникновения недостатков. Истец потребовал осуществить гарантийный ремонт емкости в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Как указывает истец, 20.05.2021 произошло полное разрушение обеих емкостей.

24.05.2021 сторонами составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара. В данном акте зафиксировано, что в процессе визуального осмотра на месте установки емкости комиссией обнаружен провал грунта. Ранее (07.05.2021) представителем покупателя и представителем поставщика выявлены следующие дефекты накопительной емкости РП НЕ-100 м³ D3000мм, 114300мм c насосами  Unilift AP50В.50.11.3.V (емкость 1):

- деформация с  частичным разрушением торцевой части емкости;

- трещина с деформацией тела емкости в 1500 мм от края изделия по центру колодца обслуживания. Кроме того, в процессе визуального осмотра на месте установки емкости РП НЕ-100 м³ D3000мм, L 14200 мм (емкость 2) комиссией также обнаружен провал грунта. Комиссия пришла к следующим выводам:

1.для более детального описания возникших повреждений требуется проведение работ по откапыванию и сушке обеих емкостей;

2. в течение двух дней с даты составления настоящего акта ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» обязуется предоставить в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» письменные расчеты прочности Емкостей, выполненные на основе конструкционных чертежей Покупателя, являющихся неотъемлемой частью Спецификации № 3 от 06.06.20  к договору поставки № 06/2020-26 от 26.06.2020;

3. в течение двух дней с даты составления настоящего акта ООО «ГК РОСТПРОЕКТ» обязуется предоставить в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» в письменном виде информацию о способе и сроке устранения возникших дефектов Емкостей и находящегося внутри них оборудования.

Акт по п. 2 решения комиссии со стороны поставщика подписан с замечаниями, а именно с п. 2 решения комиссии представитель поставщика не согласен.

Письмом №478 от 25.05.2021 поставщик сообщил, что повреждения емкостей произошли по вине монтажной организации. Причиной повреждения емкости 1 является избыточное внешнее давление на боковую крышку емкости. Причиной повреждений емкости 2 является смещение грунта с высоким избыточным давлением на боковую стенку в освободившийся котлован у соседней емкости., что не является гарантийным случаем. Согласно рекомендации поставщика, необходим демонтаж емкостей и установка новых изделий.

Кроме того, как указывает истец, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и полным разрушением поставленных емкостей, покупатель вынужден понести расходы по откапыванию старых емкостей, покупке и установке новых емкостей. Сумма убытков истца составила 16 201 004руб. 13коп., что подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки № МР 03/06 -2021  от 03.06.2021, заключенный истцом с ООО ГКРП; договором поставки №П-94/2021 от 30.06.2021, заключенный истцом с ООО "ГеоСтальСервис"; договором аренды шпунтовых свай №А-53/2021 от 27.05.2021, заключенный истцом с ООО "ГеоСтальСервис"; договором подряда № СМР-71/2021 от 27.05.2021, заключенный истцом с ООО "ГеоСтальСервис"; договором субподряда №МН 10/11-2020 от 10.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021, заключенный истцом с ООО СК "ОВК"; договором поставки № МН27/11/19 от 27.11.2019, заключенный истцом с ООО "Альянс-Авто"; договором на услуги спецтехники № МН-20-01-20 от 20.01.2021, заключенный истцом с ОАО Ступинское ДРСУ; договором на услуги спецтехники № 28/11-2019-МН от 28.11.2019, заключенный истцом с ООО "СТК"; договором № 15 /11-2019- МН от 15.11.2019, заключенный истцом с ИП ФИО7; договором  № 96 от 21.06.2021, заключенный истцом с ООО "ГлобалТехноСтрой".

Ввиду указанных обстоятельств, 02.11.2021 покупатель направил в адрес ответчика претензионное письмо № MR2110/374 от 29.10.2021, в котором в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2 903 484руб. 25коп. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 02.11.2021 с описью вложения.

Ответчиком требование претензии не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.7 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслущав предстаивтелей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Требования заявлены истцом в связи с выявлением в рамках гарантийного срока недостатков товара.

Как следует из материалов дела, полученный истцом товар принят 14.08.2020 и 18.08.2020 без замечаний. Пунктом 6 спецификации № 3 от 06.07.2020 установлен срок гарантии:  60 месяцев на емкости.

На приобретенный товар ответчик выдал истцу сертификат соответствия № РОСС RU.НВ56.Н000947 № 0431225. Сертификат выдан органом по сертификации ООО «Орион», рег. № RA.RU.11НВ56. Изготовитель товара – ООО «Композитные технологии Ру». Согласно сертификату соответствия, изготовленный производителем товар соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 4859-001-04695878-2016.  

Кроме того, качество товара подтверждено экспертным заключением № 946 (№ 6064) от 14.12.2018, подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", о соответствии товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Дефекты поставленного товара обнаружены при проведении работ по монтажу емкостей в мае 2021, то есть через девять месяцев после получения товара и в течение гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования истца основаны на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, недосток носит существенный характер.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что недостаток товара возник после передачи его покупателю, ввиду нарушения требований монтажа товара, а также регламента проведения работ.

В настоящий момент товар (емкости) утилизированы истцом, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг по вывозу мусора №30-20 от 03.07.2020, акты выполненных работ от 11.09.2021, от 24.09.2021, от 30.09.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком с целью определения соответствия товара техническому заданию, определения причин повреждения емкостей, определения выполнения истцом рекомендаций изготовителя и поставщика при монтаже емкостей, определения возможности дальнейшего использования емкостей, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако после получения от истца информации о утилизации спорного товара, ходатайство о назначении судебной экспертизы снято с рассмотрения.

Как видно из представленных документов, договор не содержат условий о выполнении поставщиком работ по монтажу и пуску-наладке поставленного товара. Согласно п.5. спецификации № 3, в перечень документов, подтверждающих качество товара и подлежащих передаче покупателю, входит также руководство по монтажу.

В письме № 478 от 18.10.2021 поставщик сообщил покупателю о том, что недостаток товара возник после передачи его покупателю в результате нарушения требований регламента проведения работ монтажной организацией.

В соответствии с ст. 3 руководства указано, что работы по монтажу стеклопластиковых и полиэтиленовых изделий могут осуществлять организации (фирмы) имеющие разрешительные документы на выполнение такого рода деятельности, однако вышеуказанные документы ни при обращении с требованием устранить недостатки товара, ни при осмотре места монтажа товара 07.05.2021г., 24.05.2021г. поставщику покупателем не предоставлены.

В соответствии с п. 4 руководства по монтажу стеклопластиковых емкостей, в случае длительного хранения стеклопластиковые изделия необходимо разместить на ровной поверхности под навесом или накрыть брезентом или другим плотным материалом.

Стеклопластиковые изделия, находящиеся на длительном хранении, перед применением и монтажом должны пройти повторный контроль на предмет возможных механических повреждений, полученных в период хранения. 

Товар поставлен ответчиком 14.08.2020 и 18.08.2020, истец приступил к монтажу только в мае 2021 года, а именно спустя девять месяцев. Доказательства проведения повторного контроля товара истцом не представлены.  

Документы, подтверждающие повторный контроль о годности товара для монтажа также не представлены покупателем поставщику ни при обращении с требованием устранить недостатки товара, ни при осмотре сторонами смонтированного истцом товара 07.05.2021 и 24.05.2021.

Представленные в дело документы, акт от 24.05.2021 не содержит информации причинах возникновения выявленных дефектов, констатация провала грунта в месте установки товара, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

В Акте-заключении от 07.05.2021, составленном ответчиком указаны выявленные повреждения и причины этих повреждений: механические повреждения в момент монтажа, попадание крупных камней или твердых вкраплений при обратной засыпке непосредственно к телу изделий.

В связи с обнаружением дефектов и повреждений 2-х горизонтальных аккумулирующих емкостей РП НЕ-100 м³ D3000мм, 114300мм c насосами  Unilift AP50В.50.11.3.V и РП НЕ-100 м³ D3000мм, L 14200 мм, поставленных по договору поставки №06/2020-26  от 26.06.2020 истец обратился в ООО "Судебные экспертизы и исследования" для проведения экспертизы. Согласно выводам технического заключения от 10.09.2021 по результатам проведения строительно-технического исследования 2-х горизонтальных аккумулирующих емкостей V=100v³ наружных сетей ливневой канализации, поставленных по договору поставки №06/2020-26  от 26.06.2020, характеризуется как аварийное. 

Выявленные дефекты 2-х исследуемых горизонтальных аккумулирующих емкостей V=100v³ наружных сетей ливневой канализации согласно нормативным требованиям ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" классифицируется как значительные и не устранимые. В части определения причин выявленных недостатков, дефектов и повреждений, в результате осмотра окружающей местности и прилегающей территории, не установлено явных негативных факторов, способствующих преждевременному исчерпанию несущей способности конструкций емкостей. Работоспособность изделий нарушена естественных условиях работы конструкций. Монтаж емкостей, в том числе подготовка основания и фундаментов под них, были произведены подрядной строительной организацией в соответствии с разработанными проектными техническими решениями. 

Суд, оценив техническое заключение от 10.09.2021 по правилам ст. 71 АПК РФ, критически относится к представленному доказательству и не принимает в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества силу следующего.

Данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы экспертов в заключении носят вероятностный характер, выводы не подтверждены расчетами и основаны лишь на визуальном осмотре 2-х горизонтальных аккумулирующих емкостей, фотоматериалах, относящихся к акту от 24.05.2021, а также фотоматериалов монтажа исследуемых объектов, представленных заказчиком (истцом). Представленное заключение не содержит исследований по вопросу определения причин образования выявленных дефектов и повреждений. Как уже указано выше, вывод эксперта о неспособности примененных конструкций изначально воспринимать фактические нагрузки, действующие на стенки емкостей в результате давления грунта носит предположительный характер, какие- либо исследования, измерения, замеры в этой части экспертом не проводились. Также не мотивирован и необоснован вывод эксперта о производстве поставленных емкостей с нарушением качества. 

В материалы дела сторонами представлены конструкционные чертежи, согласованные покупателем и поставщиком. Указанные чертежи содержат подробные описание всех деталей и конструкций, входящих в состав емкостей, указаны размеры деталей, расчеты. Доказательств, опровергащих, что контрукции емкостей не соответсвовали указанным чертежам, в материалы дела не представлено.

Вывод эксперта, что монтаж емкостей, в том числе, подготовка основания и фундаментов под них, были произведены подрядной строительной организацией в соответствии с разработанными проектными техническими решениями, основан лишь на анализе предоставленой истцом технической документанции (проектные технические решения, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответтсвенных контрукций, исполнительные схемы, иные докумкнты о качестве примененных материалов и изделий) без непосредственного осмотра и исследования мест установки емкостей, без исследования оснований и фундаментов под ними. В силу чего не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения монтажных работ. 

Как следует из материлов дела, монтаж емкостей производился силами истца (покупателя), поэтому факт фиксации в документах перечня проведенных работ, порядка их проведения (в том числе скрытых работ), не свидетельствует о фактическом (реальном) их проведении и выполнении.

Оценивая представленные истцом доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в том числе, техническое заключение от 10.09.2021 по результатам проведения строительно-технического исследования 2-х горизонтальных аккумулирующих емкостей V=100v³ наружных сетей ливневой канализации, поставленных по договору поставки №06/2020-26  от 26.06.2020, суд не принимает его в качестве доказательств поставки товара несоответствующего качества и наличия в товаре существенных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом сделан вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим характеристикам заказчика, суд счел заслуживающими внимание аргументы ответчика о том, что недостаток товара возник после передачи его покупателю в результате нарушения требований монтажа товара, а также регламента проведения работ.

Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Товар в том виде, в каком он был поставлен покупателю, принят без замечаний и оплачен в отсутствии каких-либо нареканий, монтаж оборудования производился силами покупателя.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом, спорные емкости в виду их ненадлежащего качества утилизированы истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по вывозу мусора № 30-20 от 03.07.2020, заключенный ООО "Чистый мир" и истцом, актами выполненных работ за сентябрь 2021.

В данном случае истец злоупотребил правом, лишив ответчика возможности предоставления доказательств по определению причин и характера повреждений емкостей, возможности их устранения. 

В связи с утилизацией товара не возможно установить причину выявленных недостатков. Непредставление и утилизация спорного товара истцом повлекло невозможность проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта поставки ответчиком товара на общую сумму 2 903 484 руб. 25коп. ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт поставки товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в то время как истцом письменные доказательства, подтверждающие его доводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Относительно требования о взыскании 16 201 004руб. 00коп. убытков, понесенных покупателем вследствие поставки некачественного товара суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с фактом поставки в рамках поставки №06/2020-26 от 26.06.2020 товара не соответствующего условиям договора по качественным характеристикам.

По расчету истца сумма убытков составила 16 201 004руб. 13коп., что подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки № МР 03/06 -2021  от 03.06.2021, заключенный истцом с ООО ГКРП; договором поставки №П-94/2021 от 30.06.2021, заключенный истцом с ООО "ГеоСтальСервис"; договором аренды шпунтовых свай №А-53/2021 от 27.05.2021, заключенный истцом с ООО "ГеоСтальСервис"; договором подряда № СМР-71/2021 от 27.05.2021, заключенный истцом с ООО "ГеоСтальСервис"; договором субподряда №МН 10/11-2020 от 10.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021, заключенный истцом с ООО СК "ОВК"; договором поставки № МН27/11/19 от 27.11.2019, заключенный истцом с ООО "Альянс-Авто"; договором на услуги спецтехники № МН-20-01-20 от 20.01.2021, заключенный истцом с ОАО Ступинское ДРСУ;  договором на услуги спецтехники № 28/11-2019-МН от 28.11.2019, заключенный истцом с ООО "СТК"; договором № 15 /11-2019- МН от 15.11.2019, заключенный истцом с ИП ФИО7; договором  № 96 от 21.06.2021, заключенный истцом с ООО "ГлобалТехноСтрой".

Между тем, суд отмечает следующее.

Договор поставки № МР-03/06-2021 от 03.06.2021, заключенный с ООО «ГКРП» не содержит информации, что емкости поставляются взамен иного товара, спецификация № 03.06.2021 к договору содержит только поставку емкостей. Первоначальная поставка товара ответчиком не включала поставку труб Ростпайп 630 мм, уплотнительных колец 630 мм, стяжку (ремень), муфту 630 мм на общую сумму 176 906,73 руб., претензий к их качеству у истца не могло быть. Поставленный товар отсутствует в спецификация № 3 от 26.06.2020г. – отсутствие достоверности убытков. Покупка дополнительного оборудования – стяжки (ремня), уплотнительных колец, подтверждает факт выполнения работ по монтажу товара неквалифицированным персоналом, поскольку в ст.11 руководства указано обязательное использование стяжки (ремня) для правильной фиксации товара.

Договор поставки № П-94/2021 от 30.06.2021, заключенный с ООО «ГеоСтальСервис» не содержит информации, каким образом поставленный по договору товар на сумму 1 570 505,00 руб. имеет отношение к убыткам истца. Кроме того, товар доставлялся дважды, хотя воможно было произвести доставку один раз всего товара, при этом отсутствовала бы необходимость дважды оплачивать доставку – истцом не приняты меры для снижения убытков.

Договор аренды шпунтованных свай № А-53/2021 от 27.05.2021, заключенный с ООО «ГеоСтальСервис» не содержит информации, каким образом аренда шпунтованных свай Ларсена на сумму 2 665 552,40 руб. имеет отношение к убыткам истца.

Сумма обеспечительного платежа в размере 119 382,20 руб. не является убытком истца, поскольку данный платеж не является платой и в соответствии с п.3.6. подлежит возврату истцу.

Договор подряда № СМР-71/2021 от 27.06.2021, заключенный с ООО «ГеоСтальСервис» не содержит информации, что подрядные работы на общую сумму 5 175 181,00 руб. выполнены по причине замены товара и имеют отношение к убыткам истца. Согласно УПД № 247 от 28.09.2021 сваи приобретены заново, поскольку подрядчик по неосторожности оставил их в грунте:

-  шпунтованные сваи Ларсена на сумму 410 553,00 руб. остались в грунте, при этом истец не учитывает тот факт, что поставщик не должен отвечать за действия третьих лиц –в данном случае вина ответчика отсутствует;

Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2021г. к договору субподряда № МН-10/11-2020 от 10.11.2020, заключенного с ООО СК «ОВК» также не содержит информации, что подрядные работы на общую сумму 841 906 руб. выполняются именно в связи с заменой емкостей и имеют отношение к убыткам истца; условие о сроке окончания работ «по согласованию с генеральным подрядчиком» дает основание полагать, что дополнительные работы никак не связаны с заменой емкостей.

Договор поставки № Мн-27/11/2019 от 27.11.2019, заключенный с ООО «Альянс-Авто»  - заключен в 2019 году, до даты поставки емкостей, не имеет дополнительных соглашений, отражающих информацию, каким образом поставленный по договору песок на сумму 841 906,00 руб. имеет отношение к убыткам истца. 

Договор на услуги спецтехники № МН-20-01-2020 от 20.01.2020 с ОАО «Ступинское ДРСУ», заключен в 2020 году, до даты поставки емкостей, не имеет дополнительных соглашений, отражающих информацию, каким образом оказание услуг гусеничного экскаватора Хитачи 200 имеет отношение к убыткам истца, кроме того невозможно достоверно определить, что услуги оказывались именно в связи с заменой емкостей и не использовались в других работах.

Договор на услуги спецтехники № 28/11-2019-МН от 28.11.2019 с ООО «СТК» заключен в 2019 году, то есть до даты поставки емкостей, не имеет дополнительных соглашений, отражающих информацию, каким образом оказание услуг спецтехники имеет отношение к убыткам истца. Кроме того невозможно достоверно определить, что услуги оказывались именно в связи с заменой емкостей и не использовались в других работах .

Договор на услуги спецтехники № 15/11-2019-МН от 15.11.2019с ИП ФИО7 заключен в 2019 году, то есть до даты поставки емкостей, не имеет дополнительных соглашений, отражающих информацию, каким образом оказание услуг спецтехники на сумму 2 285 300,00 руб. имеет отношение к убыткам истца, кроме того невозможно достоверно определить, что услуги оказывались именно в связи с заменой емкостей и не использовались в других работах.

Договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 96 от 21.07.2021 с ООО «ГЛОБАЛТЕХНОСТРОЙ»- срок действия договора до 31.12.2022г., что дает основание полагать о привлечении техники ко всем работам на объекте; не имеет дополнительных соглашений, отражающих информацию, каким образом оказание транспортных услуг на сумму 428 800,00 руб. имеет отношение к убыткам истца, кроме того невозможно достоверно определить, что услуги оказывались именно в связи с заменой емкостей и не использовались в других работах.

Поскольку факт возникновения недостатков товара до момента его передачи от покупателя продавцу в судебном заседании подтверждения не нашел, следует признать, что наличие неправомерного поведения ответчика истцом не доказано.Отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика влечет за собой невозможность определение причинной связи между таким поведением и возникновением убытков у истца.

Оценив все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 201 004руб. 13коп. убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 903 484руб. 25коп. стоимости поставки некачественного товара, а также 16 201 004руб. 13коп. убытков судом отказано, требование о взыскании 290 348руб. 00коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья              Н.А. Логунова