АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2743/21 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А50-5696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по делу № А50-5696/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда округа от 12.09.2022 в удовлетворении  ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании он – лайн по рассмотрению поданной кассационной жалобы отказано.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

В арбитражный суд 01.12.2021 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просила: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не распределении средств от продажи имущества в пользу супруги; обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по делу № А50-5696/2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с размером вознаграждения управляющему, полагая, что вознаграждение финансового управляющего ФИО3 должно быть рассчитано пропорционально общим обязательствам супругов. При отсутствии у супругов общих обязательств равных требованиям кредиторов основного должника на супругу не может быть возложена обязанность по несению расходов по вознаграждению управляющему. Кроме того, определением суда отказано в объединении дел о банкротстве супругов, поэтому при распределении процентов на выплату вознаграждения управляющему должно применяться общие правила, действующие по реализации общего имущества супругов. В этом случае проценты, установленные абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу должны рассчитываться от причитающейся должнику части выручи от реализованного на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в общему имуществе, а не от всей указанной суммы. На долю супруги приходятся общие обязательства в сумме 60,6%. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, супруги Ж-вы находятся в процедуре банкротства: дело № А50-5276/2019 – процедура банкротства ФИО1, дело № А50-5696/2019 – процедура банкротства ФИО2

В процедуре банкротства ФИО2 (№ А50-5696/2019) финансовым управляющим реализовано общее имущество супругов, в том числе и имущество, находящееся в залоге, на общую сумму 1 995 610 руб.  

Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, направлены на погашение залоговому кредитору и на текущие расходы. Возражений по правильности распределения данной суммы участниками процесса не заявлено (статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просила: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не распределении средств от продажи имущества в пользу супруги; обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель пояснил, что в процедуре банкротства ФИО2 реализовано совместное имущество супругов, при этом 1/2 денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, не была перечислена ФИО3 в конкурсную массу ФИО1

ФИО1 полагает, что в конкурсную массу супруги должника должна быть перечислена 1/2  доля от суммы 1 829 010 руб., что составляет 914 505 руб., исходя из следующего арифметического расчета  (1 995 610 руб.  – 166 600 руб.(стоимость залогового имущества) = 1 829 010 руб.). 

Финансовым управляющим ФИО3 подготовлен собственный расчет, так, по мнению управляющего, из суммы 1 829 010 руб. вычтены все расходы, связанные с реализацией общего имущества (5 602 руб. 67 коп. – комиссия на возврат задатков по торгам, 25 000 руб. – ЭЦП, 2 632 руб. 62 коп.– публикации сообщений на ЕФРСБ, 176 327 руб. – оценка, 1 500 руб. – комиссия за перечисление денежных средств на оценку, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 7% от суммы 1 829 010 руб. в сумме 128 030 руб. 70 коп.). Далее, оставшиеся денежные средства за минусом ранее указанных расходов и вознаграждения (1 489 917 руб. 01 коп.) управляющим направлены на погашение требований кредитора по общим обязательствам супругов из расчета, что на долю каждого супруга приходилось бы по 744 958 руб. 51 коп. (1/2 от 1 489 917 руб. 01 коп.).

Из пояснений финансового управляющего следует, что поскольку в этот период времени была проведена и реализация личного имущества должника, то общие обязательства супругов были погашены на общую сумму 1 718 201 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 и ФИО1 находятся в процедурах банкротства; кроме того, у них имеются общие совместные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России». 

С учетом вышеприведенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что реализация общего имущества супругой для ФИО1 не является принудительной, в любом случае имущество подлежало бы продаже в той или иной процедуре. 

Реализуя общее имущество супругов, финансовый управляющий ФИО3 направил денежные средства на погашение общих обязательств супругов, что повлекло погашение требований кредиторов не только в деле о банкротстве ФИО2, но и в деле о банкротстве ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего, суды обеих инстанций, руководствовались вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и исходили из того, что денежные средства, поступившие от реализованного в процедуре банкротства ФИО2 общего имущества супругов, управляющим направлены на погашения обязательств перед кредиторами, в том числе по общим обязательствам супругов (перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»), мероприятия по реализации общего имущества супругов осуществлялись финансовым управляющим ФИО3, соответственно, она вправе была претендовать на выплату процентов по вознаграждению от общей суммы выручки от реализации имущества. 

Поскольку в конкурсной массе одного из указанных солидарных должников реализовано их общее имущество, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4 никаких расходов, связанных с реализацией этого имущества, не понес, вся выручка направлена на погашение общего обязательства в соответствии с правилами пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что размер вознаграждения управляющему в размере 7 % от суммы реализованного имущества (1 829 010 руб.) составляет 128 030 руб. 70 коп. и подлежит выплате финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО3 

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО3 соответствуют стандартам добросовестности и разумности, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы ФИО1 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом округа отклонены, поскольку законных оснований для исчисления процентов от половины реализованного общего имущества супругов не имеет. Как следует из материалов дела, в отношении реализованного имущества установлен режим совместной собственности, ФИО1 по договору поручительства от 19.05.200 № 48283-П  приобрела статус созаемщика, в связи с чем оснований для применения в данном случае иного правового подхода к распределению между солидарными должниками расходов на реализацию общего имущества с целью погашения общего обязательства, чем изложенного в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 не установлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что дела о несостоятельности (банкротстве) каждого из супругов не объединены в одно производство, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку податель жалобы не обосновал, в силу каких причин отказ в объединении дел повлек вынесение неверного по существу судебного акта, не назвал обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела, но могли быть им доказаны лишь в рамках иного дела, судом таких обстоятельств не установлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 28.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по делу № А50-5696/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             В.Ю. Калугин