АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-608/2024

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Баграм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 23.01.2023)

о взыскании 213 000 рублей 

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Баграм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» о взыскании 213 000 рублей основного долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1346-ТЭК/23 от 11.09.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 АПК РФ определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1346-ТЭК/23 от 11.09.2023.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ТЭК «Баграм» (Экспедитор) и ООО «Спецпоставка» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1346-ТЭК/23 от 11.09.2023, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение определенного настоящим договором транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО) при перевозке грузов Клиента, перевозимых с использованием всех видов транспорта, по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется выплатить вознаграждение Экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) при перевозке грузов Клиента осуществляется на основании поручений экспедитору (Далее - Поручение). Поручение должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Стоимость работ и услуг Экспедитора согласуется сторонами в. письменной форме в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Окончательная стоимость работ и услуг подтверждается счетами фактурами и актами выполненных работ (пункты 4.1, 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора предъявленные Экспедитором к оплате счета, за оказанные услуги должны быть оплачены в течение 3-х (Трех) рабочих дней со дня получения счета.

Как следует из искового заявления, ООО «Спецпоставка» направило заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.09.2023. Согласно заявке ООО ТЭК «Баграм должно осуществить морскую перевозку габионов и проволоки (далее - груз) в адрес грузополучателя - ООО «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Отправителем по заявке является ООО «Спецпоставка», оно же обязуется осуществить расчеты за оказанные услуги. Груз должен быть получен Экспедитором по Договору в г. Владивосток и доставлен в порт «Корсаков» г.Южно-Сахалинск, о чем свидетельствует коносамент № ВВТКОР23460140.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что груз принят Экспедитором 15.09.2023 по адресу: 

<

...>, 26.09.2023 ООО ТЭК «Баграм доставило груз в порт «Корсаков» г. Южно-Сахалинск, 27.09.2023 Экспедитор осуществил выдачу груза грузополучателю.

Стоимость услуг Экспедитора по Договору составила 240 000 рублей, простой 17 000 рублей.

Экспедитор выставил: счет на оплачу № 1884 от 18.09.2023 на сумму  248 000 рублей; счет на оплату № 1979 от 27.09.2023 на сумму 9 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, Клиент в подтверждение оплаты направил платежное поручение № 42 от 22.09.2023 на сумму 248 000 рублей. Однако в указанном платежном поручении не содержится сведений о списании денежных средств со счета отправителя, а также отсутствует информация банка об исполнении данной финансовой операции. На расчетный счет ООО ТЭК «Баграм денежные средства за оказанные но Договору услуги не поступали.

Истец направил ответчику претензию об уплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность на сумму 9 000 рублей и  35 000 рублей, в связи с чем ответчик уточнил заявленные требования.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 –328),специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 –806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. В период рассмотрения спора ответчик погасил задолженность частично на сумму 9 000 рублей и 35 000 рублей. Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения на указанные суммы ответчиком также не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 213 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что частичная оплата ответчиком задолженности осуществлена после истечения срока на оплату оказанных истцом услуг, направления претензии и истечении срока на ответ по существу претензии, а также после поступления искового заявления в суд, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы по делу согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Баграм» (ИНН 

<

***>) 213 000 рублей основной долг, а также 8 140 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова