ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27069/2018

Дело № А40-223862/17

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Военторг-Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-223862/17 по иску ООО «ТСП» к АО «Военторг-Москва» о взыскании задолженности в размере 599 032 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Военторг-Москва» о взыскании 511 485 руб. 13 коп. долга по договору от 10.08.2016 № 1008 и 116 014 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 20.02.2018  (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Военторг-Москва» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тейковское ПТС» и АО «ВоенторгМосква» (ответчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1008 от 10.08.2016 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, теплоноситель, а также горячую воду, до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а АО «Военторг-Москва» обязуется оплачивать указанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 о замене сторон от 20.12.2016 произошла замена стороны с ООО «Тейковское ПТС» на МУП «Тепловик». 

Судом первой инстанции установлен факт оказания со стороны МУП «Тепловик» предусмотренных договором услуг. 

АО «Военторг-Москва» подписаны акты № 58 от 31.12.2016, №47 от 31.01.2017, №100 от 28.02.2017, №156 от 31.03.2017 на общую сумму 511.485,13 рублей без разногласий. 

01.08.2017 между Истцом и МУП «Тепловик» заключен договор цессии (далее по тексту - договор цессии), в соответствии с которым МУП «Тепловик» уступил ООО «ТСП» свое право требования (дебиторскую задолженность) по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1008 от 10.08.2016 на сумму 511.485,13 рублей (п. 1.1. договора цессии). 

Истец 29.09.2017  направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о произошедшей уступке и требование об оплате долга новому кредитору. 

Претензия получена ответчиком 06.10.2017. 

Указав на неисполнение ответчиком требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 116 014 руб. 95 коп. за период с 11.01.2017 по 20.02.2018 на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении», расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, мотивированный оплатой МУП «Тепловик» платежными поручениями от 13.10.2017 № 31596, от 16.10.2017 № 31852, от 19.10.2017 № 32438, 32439. 

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования получено ответчиком 06.10.2017. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что факт отправки данного письма ответчику и получения адресатом корреспонденции 06.10.2017 не опровергнут.

При этом довод заявителя том, что данное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке им не получено, документально не подтвержден.

Заявителем также не представлено доказательств обращения в Почтовую службу по факту получения 06.10.2017 иной корреспонденции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент перечисления задолженности первоначальному кредитору ответчик был осведомлен о том, что новым кредитором является истец. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае тепловая энергия была поставлена ответчику, право требования исполнения денежного обязательства должника перед кредитором уступлено новому кредитору – истцу, уведомление об уступке прав требования долга с приложением Договора цессии было получено ответчиком до произведенной им оплаты, то обязательства по оплате должны были быть исполнены новому кредитору - истцу.

Также судом отмечено, что денежные средства, поступившие от ответчика на расчетный счет первоначального кредитора после получения уведомления о смене кредитора, обязательство должника не прекращают, а могут быть зачтены первоначальным кредитором в счет погашения задолженности за иные периоды, о чем ООО «Тепловик» уведомил ответчика письмом от 16.01.2018 № 6. 

Довод ответчика о заключении договора цессии от имени МУП «Тепловик», а заверении его  печатью ООО «Тепловик» обоснованно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тепловик» является правопреемником МУП «Тепловик» с 14.08.2017, таким образом, на момент подписания договора цессии МУП «Тепловик» находилось в процессе реорганизации. Из последующих действий ООО «Тепловик» явствует воля сохранить заключенную сделку, о признании ее недействительной не заявлено. 

Следует отметить, что ответчик не является стороной договора цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-223862/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук