﻿176/2020-18020(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3032/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: 

представителя Польниковой Ольги Евгеньевны – Кофановой Ларисы  Николаевны, по доверенности от 07.10.2019;  

индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича  (лично)  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  Польниковой Ольги Евгеньевны  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020  

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Польниковой Ольги Евгеньевны 

о передаче доли в недвижимом имуществе и регистрации перехода права  собственности на объект недвижимости  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абишева  Булата Кустамуратовича (ОГРНИП: 304650135000220, ИНН: 650105662659)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя  Абишева Булата Кустамуратовича (далее – ИП Абишев Б.К.,  предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.06.2017 в отношении индивидуального  предпринимателя Абишева Б.К. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.  

В рамках настоящего дела о банкротстве Польникова Ольга Евгеньевна  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче  Польниковой О.Е. ½ доли в здании, расположенном по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Больничная, д. 31В (югозападнее пересечения ул. Больничная  и пр. Мира), общей площадью 610,10 кв. м., с кадастровым номером:  65:01:0501002:1284 (далее – здание), а также о регистрации перехода  к Польниковой О.Е. права собственности на ½ доли в указанном здании.  

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,  в удовлетворении заявления Польниковой Ольги Евгеньевны отказано.  

В кассационной жалобе Польникова О.Е. просит указанные судебные  акты отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.  В обоснование приводит доводы о ее праве на ½ спорного имущества по  предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015, заключенному  ИП Абишевым Б.К. и Польниковым Александром Валерьевичем, согласно  условиям брачного договора от 07.10.2019, заключенного между  Польниковой О.Е. и Польниковым А.В. Также указывает, что  Польников А.В., состоявший в зарегистрированном браке  с Польниковой О.В., изменяя требование о признании права собственности  на спорный объект на включение в реестр требований кредиторов должника  денежного требования, совершил действие, направленное на отказ от  вышеуказанного договора, то есть сделку, которая в отсутствие  осведомленности и согласия со стороны заявителя является  недействительной.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв должника  с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель  Польниковой О.Е. и ИП Абишев Б.К. поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  

с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения  реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования  о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными сделок  и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут  быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом  (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).  

Соответственно, требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества  в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве гражданина-должника  и в процедуре реструктуризации долгов гражданина должны быть  рассмотрены по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  16.06.2015 Польников А.В. (покупатель), состоявший в зарегистрированном  браке с Польниковой О.Е., заключил с ИП Абишевым А.В. (продавец)  предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного  строительства – двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв.м,  назначение – воднооздоровительный комплекс с гостиничными номерами,  находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Больничная, 31-В (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира)  и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м.  

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018  требование Польникова А.В. о возврате денежных средств, переданных по  предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Польникова О.Е., ссылаясь на установление брачным договором от  07.10.2019 ½ права собственности на приобретаемое супругами во время  брака спорное здание, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Польниковой О.Е., суды  обеих инстанций указали на реализацию супругом Польниковой О.Е.  Польниковым А.В. права на получение предоплаты по неисполненному  должником договору купли-продажи будущей недвижимой вещи путем  включения его требований в реестр требований кредиторов, что является  совместно нажитым имуществом супругов Польниковых.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на недвижимое  имущество подлежат государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр.  

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности  на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю  подлежит государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к  приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не  установлено договором или законом.  

В отношении недвижимого имущества момент перехода права  собственности императивно привязан к моменту регистрации такого  перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Поскольку в силу пункта 2 статьи 551  ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до  государственной регистрации перехода права собственности не является  основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до  государственной регистрации перехода права собственности к покупателю  для третьих лиц собственником имущества остается продавец.  

Пунктами 3 - 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.15  «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический  акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  

Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на  недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права  в Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

В рамках рассмотрения спора о включении требований  Польникова А.В. в реестр требований кредиторов должника судами  установлено, что регистрация права собственности Польникова А.В. не  спорное здание не производилась. Согласно отчету финансового  управляющего, представленному в материалы настоящего банкротного дела  и размещенному в открытом информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», спорное здание зарегистрировано на праве собственности  за ИП Абишевым Б.К.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  судами определено, что предметом заключенного Польниковым А.В.  и ИП Абишевым Б.К. договора от 16.06.2015 являлось обязательство по  поводу заключения будущего договора, который заключен не был.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы, у Польникова А.В. и, соответственно,  Польниковой О.Е. не возникло право собственности на спорное здание.  Требование о возврате денежных средств, уплаченных Польниковым А.В.  в качестве предварительных платежей, предусмотренных договором  от 16.06.2015, включено в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 22.03.2018.  

Заявляя о том, что судами не принято во внимание обстоятельство  предъявления и рассмотрения требований Польникова А.В.  о включении задолженности по договору от 16.05.2015 в судебном порядке  без участия Польниковой О.Е., заявитель кассационной жалобы не учитывает  следующее.  

Вопрос о включении указанной задолженности Польникова А.В.  в реестр требований кредиторов ИП Абишева Б.К. разрешен ранее в рамках  настоящего дела о банкротстве. Определение суда от 22.03.2018 оставлено  без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018  по делу № А59-1053/2017. Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы  Польникова А.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. В материалы обособленного спора не представлено  

сведений об обжаловании указанных определения и постановлений  Польниковой О.Е.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном  споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Польниковой О.Е.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой  и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах обособленного спора доказательств и установленных  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020  по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева