№ 09АП-56649/2023

Дело № А40-78193/23

город Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-78193/23, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 1 571 058руб. 43коп. неустойки по государственному контракту №ДГЗ-82/743/2011 от 25.11.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 948руб. 02коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2011г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДГЗ-82/743/2011.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.1.2. контракта дата предоставления отчета о работе по инженерным изысканиям – 15 декабря 2011г., дата окончания работ по созданию проектной документации – 20.02.2012г., дата окончания строительно-монтажных работ – 25.03.2012г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 29.03.2012г.

Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывает истец, ответчиком работы по этапам «выполнение работ по инженерным изысканиям» и «разработка проектной документации» в сроки, установленные контрактом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4. контракта, согласно которому в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к контракту, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 1 571 058руб. 43коп. (1 042 187руб. 27коп. за период с 16.12.2011г. по 20.02.2012г. за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по инженерным изысканиям» + 528 871руб. 15коп. за период с 21.02.2012г. по 25.03.2012г. за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации»).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об его необоснованности ввиду следующих обстоятельств. 

Так, истец, начисляя неустойку, рассчитывает ее от всей цены контракта (71 792 464руб. 31коп.), при этом согласно итоговому акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами, проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком в полном объеме со сроком выполнения 25.03.2012г., при этом стоимость проектно-изыскательских работ – 1 779 802руб. 97коп.

Пунктом 3 итогового акта предусмотрено, что акт подтверждает, что ответчиком в соответствии с государственным контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Так, в частности, из итогового акта следует, что стоимость строительно-монтажных работ, за нарушение срока выполнения работ по которым истец не начисляет неустойку, многократно превышает стоимость проектно-изыскательских работ (68 719 198руб. 44коп. строительно-монтажные работы и 1 779 802руб. 97коп. за проектно-изыскательские работы).

Поскольку истец не определяет стоимость этапа, по которому предъявляет требования о взыскании неустойки, и, учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013), суд апелляционной инстанции признает правильным контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 38 948руб. 02коп. (исходя из следующей формулы: 1 779 802руб. 97коп. х 1/300 х 6,5% х 101 день просрочки), учитывая, что «выполнение работ по инженерным изысканиям» и «разработка проектной документации» относятся к проектно-изыскательским работам.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы подлежит отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие обширной судебной практике по вопросу возможности начисления неустойки на всю стоимость контракта.

Доводы жалобы ответчика о том, что ссылка истца на нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ не подтверждается материалами дела, также отклонены правомерно, учитывая то, что истцом рассчитана неустойка до даты подписания итогового акта, в котором и определены сроки окончания выполнения работ ответчиком, которые последним нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-78193/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                О.Н. Семикина 

 

В.И. Тетюк