ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37036/2017

г. Москва                                              Дело № А40-27766/16 

16.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. по делу № А40-27766/16  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о прекращении производства по требованиям Черных Д.М. в размере 36 772 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм».

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" – ФИО2, дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО «Прайм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 21.10.2016 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм» требования Черных Дениса Михайловича в размере 4 483 119, 00 руб. – основной долг, 1 231 261, 24 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 36 772 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-27766/16 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Прайм» требований Черных Д. М. в размере 36 772 руб. – расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Импульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Черных Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Импульс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «ЛОРУС» Черных Денисом Михайловичем, («адвокат», «кредитор»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» («доверитель», «должник») был заключен договор об оказании правовой помощи № 01/08/12 (далее - «договор»). В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, защите прав и законных интересов доверителя (далее «услуги»), а доверитель обязуется оплачивать услуги адвоката в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (услуг) по договору, представляемый доверителю адвокатом. В силу п. 1.3 договора акт выполненных работ (услуг) должен быть подписан доверителем и один экземпляр возвращен адвокату в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления его адвокатом. При обнаружении недостатков в оказании услуг по договору доверитель вправе направить замечания адвокату не позднее сроков, определенных для возвращения акта выполненных работ (услуг). При непоступлении в указанные сроки к адвокату подписанного доверителем акта выполненных работ (услуг) или замечаний, услуги считаются оказанными качественно и в сроки, предусмотренные договором, и принятыми доверителем.

В период с 22 октября 2013 года по 05 ноября 2015 года адвокат надлежащим образом оказал правовую помощь доверителю по уголовному делу № 89816, возбужденному в 2010 году ГСУ ГУВД по г. Москве и находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России по ч. 4 ст. 159 УК РФ, правовую помощь по делам №А40-15085/2015, № А40-15906/2015, № А40-15908/2015, находившимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, по административному правонарушению в области норм пожарной безопасности, а также консультировал ООО «Прайм» по различным правовым вопросам.

Правовая помощь была оказана адвокатом на общую сумму 4 483 119 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки работ от 31.12.2014 на сумму 3 426 000,00 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО «Прайм» от 31.12.2014, Актом приемки работ от 02.02.2015 на сумму 92 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО «Прайм» от 02.02.2015,  Актом приемки работ от 02.03.2015 на сумму 212 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО «Прайм» от 02.03.2015 г., Актом приемки работ от31.03.2015 г. на сумму 252 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО «Прайм» от 31.03.2015 г., Актом приемки работ от 30.04.2015 г. на сумму 192 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО «Прайм» от 30.04.2015 г., Актом приемки работ от 29.05.2015 г. на сумму 197 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО «Прайм» от 29.05.2015 г., Актом приемки работ от 30.06.2015 г. на сумму 65 119 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО «Прайм» от 30.06.2015 г., Актом приемки работ от 31.07.2015 г. на сумму 47 000 руб. и детализированным отчётом о проделанной работе по делам ООО «Прайм» от 31.07.2015 г., а также счетами, переданными доверителю вместе с актами и отчётами. В соответствии с п. 3.6 договора оплата услуг адвоката производится в российских рублях в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления адвокатом соответствующего счёта посредством перечисления стоимости услуг на счёт Коллегии адвокатов г. Москвы «ЛОРУС», указанный в п. 10.2 настоящего договора. При этом банковские расходы лежат на доверителе.

Кредитор 05 октября 2015 года направил в адрес должника по месту нахождения организации претензию с требованием погашении образовавшейся задолженности. Ответ на указанную претензию от ООО «Прайм» получен не был, сумма задолженности не погашена до настоящего времени. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг доверитель уплачивает адвокату неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты ООО «Прайм» обязано уплатить неустойку адвокату Черных Д.М. в размере 1 231 261 руб. 24 коп.

Возражения временного управляющего и ООО «Импульс» относительно мнимости договора об оказании правовой помощи №01/08/12 от 20.08.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ временным управляющим и ООО «Импульс» не представило доказательств мнимости либо притворности договора об оказании правовой помощи №01/08/12 от 20.08.2012. В деле отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду какую- либо иную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом наличия в материалах дела подписанных обеими сторонами актов приемки работ и детализированных отчётов о проделанной работе по делам ООО «Прайм», вступившего в законную силу определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 по гражданскому делу № 2-485/2016 об утверждении мирового соглашения, которое до настоящего времени не исполнено, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств кредитором по договору об оказании правовой помощи от 20.08.2012, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правильном правильного и всестороннем рассмотрении дела судом первой инстанции.  Таким образом, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 по гражданскому делу № 2-485/2016 по иску Черных Д. М. к ООО «Прайм», которым было утверждено мировое соглашение, исследовалось судом наряду с иными доказательствами и не являлось основным и единственным доказательством, подтверждающим обоснованность требований Черных Д.М.  Следовательно, предусмотренные ч. 3 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра определения суда от 21.10.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм» требований Черных Дениса Михайловича в размере 4 483 119, 00 руб. – основной долг, 1 231 261, 24 руб. – неустойка отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано. Определение суда от 21.10.2016 в части признания обоснованными и включении требований Черных Д. М. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм» в размере 36 772 руб. – расходы по госпошлине подлежит пересмотру и отмене по следующим основаниям.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 по гражданскому делу № 2-485/2016 по иску Черных Д. М. к ООО «Прайм» о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение, заключенное между Черных Д. М. и ООО «Прайм», которым было в том числе определено, что ООО «Прайм» обязуется возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 772,00 руб. Вступившим в законную силу апелляционным определением от 14.12.2016 по делу №33-44728/16 определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу № 2-485/2016 об утверждении мирового соглашения между Черных Д. М. и ООО «Прайм» было отменено. После повторного рассмотрения искового заявления Черных Д. М. к ООО «Прайм» о взыскании задолженности Нагатинским районным судом г. Москвы 12.04.2017 по делу № А40-1773/17 принято определение об оставлении искового заявления о взыскании задолженности без рассмотрения.

Поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым должник обязался возместить расходы по уплате госпошлины в размере 36 772 руб., что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением от 14.12.2016 по делу № 33-44728/16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по настоящему делу в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм» требований Черных Д. М. в размере 36 772 руб. – расходы по госпошлине подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ранее арбитражными судами трех инстанций была дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы ООО «Импульс» о документальном подтверждении оказания услуг Черных Д.М.; мнимости сделки между ООО «Прайм» и Черных Д.М.

В соответствии с п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором Черных Д.М. в заявлении были указаны доказательства возникновения задолженности ООО «Прайм» по оплате оказанной правовой помощи, в т. ч. ссылки на номера уголовного дела и материалов, к заявлению были приложены доказательства возникновения задолженности (договор об оказании правовой помощи, акты, детализированные отчеты). Требование кредитора ООО «Импульс» о представлении иных документов, не предусмотренных договором о правовой помощи, не основано на действующем законодательстве, представление материалов уголовного дела, в рамках которого адвокат Черных Д.М. представлял интересы ООО «Прайм», с участием адвоката до постановления приговора нарушает УПК РФ и положения об адвокатской тайне, номера материалов частично находятся в открытом доступе в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом Черных Д.М. было заключено ООО «Прайм» в 2012 году в связи с возможным проведением следственных действий в отношении ООО «Прайм» в рамках уголовного дела №89816, возбужденного в 2010 году ГСУ ГУВД по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств г. Москвы через АКБ «Банк Москвы», впоследствии переданного в производство СД МВД России, по которому привлечены ФИО4, ФИО5. и другие граждане. Действия в отношении ООО «Прайм», к участию в которых был привлечен адвокат по соглашению, стали проводиться в 2013 году.

Оказание правовой помощи адвокатом Черных Д.М. выражалось в подготовке процессуальных документов, участии в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции при производстве по материалам в уголовном деле, обращениях в надзорные органы и высшие органы государственной власти. Кроме того, адвокат Черных Д.М. оказывал правовую помощь ООО «Прайм» по иным поручениям, в т. ч. представлял интересы должника в арбитражных судах, в производствах по делам об административных правонарушениях, а также предоставлял консультации по различным правовым вопросам. Указанные доказательства и обстоятельства исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае доказательств того, что адвокат Черных Д.М. уклонялся от оказания правовой помощи ООО «Прайм», не участвовал в соответствующих следственных действиях и в рассмотрении материалов по уголовному делу в судах, ООО «Импульс» не представило. 

Стоимость оказания правовой помощи обусловлена сложностью и резонансным характером уголовного дела № 89816. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в оказании правовой помощи по соглашению с доверителем, определяется таким соглашением. Стороны свободны в установлении его условий. Детализированные отчеты и акты согласовывались с ООО «Прайм». Претензий по полученной правовой помощи со стороны ООО «Прайм» не поступало. Правовая помощь оказана в полном объеме. От правовой помощи должник не отказывался. ООО «Импульс» не предоставило сведений о вознаграждении адвокатов по соглашению по аналогичным уголовным делам, в т. ч. путем предоставления информации о вознаграждении по схожим резонансным уголовным делам («БТА Банк», «РуссНефть», «ЮКОС» и т. п.).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ временным управляющим и ООО «Импульс» не представлено доказательств мнимости либо притворности договора об оказании правовой помощи №01/08/12 от 20.08.2012. В деле отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду какую- либо иную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Заключение договора об оказании правовой помощи, в том числе с юридическим лицом, имеющим признаки банкротства, не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. Представитель ООО «Импульс» участвовал в указанных заседаниях, ООО «Прайм» и ООО «Импульс», воспользовались правом представить возражения, предоставленным п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые имеются в материалах дела.

Доводы ООО «Импульс» о необходимости представления дополнительных доказательств оказания правовой и помощи и мнимости сделки фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и пояснений Черных Д.М. (договора об оказании правовой помощи, актов, детализированных отчетов, сведений об уголовном деле и материалах по уголовному делу и др.). Отмена определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 об утверждении мирового соглашения между ООО «Прайм» и Черных Д.М. апелляционным определением Мосгорсуда от 14.12.2016 по частной жалобе ООО «Импульс» и возвращение дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы не имеют существенного значения для рассмотрения требований Черных Д.М.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив доказанным факт возникновения и размер задолженности, при отсутствии доказательств исполнения обществом обязательств перед заявителем, установив, что в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26 10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 4 483 119, 00 руб. - основного долга, 1 231 261, 24 руб. - неустойки. Как уже отмечалось, требования Черных Д.М. были рассмотрены по правилам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, т. е. с исследованием доказательств, на которых оно основывается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. по делу № А40-27766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6