Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28800/2021

18 января 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН  

<

***>, о взыскании 7662 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 г.  в размере  5 004 руб. 24 коп., пени в размере 1 968 руб. 98 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

11.10.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 43). Ответчик ссылается на заключение трехстороннего соглашения с участием ПАО «Челябэнергосбыт», ИП ФИО1 и ОАО «Агрофирма Ариант» (плательщик), по условиям которого ответчик возложил на ОАО «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, обязанность по оплате стоимости отпущенной электрической энергии. Ответчик считает, что задолженность отсутствует.

Судом установлено, что ОАО «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН  

<

***>.

 Истцом в ответ на отзыв ответчика представлено письменное мнение от 15.10.2021 (л.д. 57), указывает, что по условиям соглашения обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии в случае ее неисполнения плательщиком несет ответчик. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства оплаты кем-либо спорной задолженности.

Кроме этого, 15.10.2021 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 48), истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 г.  в размере  5 004 руб. 24 коп., пени за период с 19.07.2018 по 06.05.2021 в размере 2658 руб. 12 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

 Суд принял увеличение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН  

<

***>.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда о назначении предварительного судебного заседания.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 86-88).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №5061 от 20.11.2012 г. (далее – Договор, л.д. 14-22) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5. Договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.5.4. Договоров.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии (л.д. 22 оборот). Электроэнергия поставляется для энергоснабжения магазина «Ариант», по адресу: 

<

...>. 

Из условий приложения №1 следует, что объект ответчика находится в жилом многоквартирном доме.

Кроме этого, 25.03.2013 между истцом (продавец), ответчиком (потребитель) и ООО «Агрофирма «Ариант» (плательщик) заключено соглашение об оплате потребленной электрической энергии к договору №5061 от 20.11.2012 (л.д. 20).

 Согласно указанному соглашению потребитель в порядке ст. 313 ГК РФ возложил на плательщика обязанность по оплате стоимости отпущенной потребителю электрической энергии по договору №5061 от 20.11.2012 (пункт 1 соглашения).

При этом соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком обязанностей по оплате, возложенных на него потребителем, гарантом их исполнения и непосредственным плательщиком является плательщик (п. 4 соглашения). Ответственность за просрочку платежей, предусмотренная договором энергоснабжения, также возлагается на потребителя (п. 6 соглашения).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 23-24).

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2018 составила 5 004 руб. 24 коп. (л.д. 50).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика 23.08.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д. 10-13).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией, ответчик же обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 004 руб. 24 коп.  подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность должна быть предъявлена ООО «Агрофирма Ариант» суд отклоняет.

Как уже указывал суд, трехсторонним соглашением, на которое ссылается ответчик, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком обязанностей по оплате, возложенных на него потребителем, гарантом их исполнения и непосредственным плательщиком является плательщик (п. 4 соглашения). Ответственность за просрочку платежей, предусмотренная договором энергоснабжения, также возлагается на потребителя (п. 6 соглашения).

Указанное соглашение заключено сторонами, как указано в п. 1, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.07.2018 по 06.05.2021 в размере 2658 руб. 12 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за весь период просрочки (л.д. 54).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), законодатель также предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Так, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что нежилое помещение ответчика располагается в многоквартирном жилом доме (л.д. 22 оборот).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из содержания абзаца 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, законодатель не определяет меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса в зависимости от того является ли помещение в многоквартирном доме жилым либо нет.

Ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Указание в части 14 статьи 155 ЖК РФ на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в абзаце 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки).

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021(ответ на вопрос №6 «Вопросы применения гражданского законодательства»), Верховным Судом РФ дополнительно отмечено следующее.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как уже указывал суд, нежилое помещение ответчика располагается в многоквартирном жилом доме (л.д. 22 оборот).

С учетом этого, требования истца о взыскании пени за период действия моратория также не являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом моратория на начисление пени, установленного Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, согласно которому ее общая сумма составила 1790 руб. 27 коп.

Расчет произведен судом следующим образом:

Сумма

Период расчета

Кол-во 

Ставка

Доля

Сумма

просрочен

дней

рефинанси

ставки

пени (законной неустойки)

ного

просрочки

рования 

для

 

обязательства (осн. долг)

с

по

 

ЦБ РФ

расчета

 

5 004,24

18.08.2018

16.10.2018

60

6,75

1/300

67,56

5 004,24

17.10.2018

05.04.2020

537

6,75

1/130

1395,32

5 004,24

01.01.2021

06.05.2021

126

6,75

1/130

327,39

Итого

1 790,27

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1790 руб. 27 коп. – согласно расчету суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 38653 (л.д. 8).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1773 руб. 48 коп. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2018 г.,  в размере  5 004 руб. 24 коп., пени за период с 18.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.05.2021 в размере 1790 руб. 27 коп., пени, начисляемые на сумму долга, с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 1773 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Е.Н. Соцкая  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.