ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016

г. Киров

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.05.2018;

от кредитора ООО «ТД «Ярославский речной порт»: ФИО5 по доверенности от 15.01.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу №А82-9414/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными сделок по зачету встречных требований на общую сумму 6 225 180,00 руб., отраженных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора уступки прав требования от 24.06.2016, заключенного между ООО «Эльба-Бетон»  и ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу №А82-9414/2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Эльба-Бетон» ФИО6 (далее – заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает, что полномочия конкурсного управляющего появились только со дня объявления резолютивной части определения (14.09.2017) Арбитражного суда Ярославской области о его утверждении в качестве конкурсного управляющего. Течение срока исковой давности для оспаривания сделки должника не может начать течь ранее дня утверждения временного управляющего конкурсным управляющим. Защита права может быть осуществлена только лицом, обладающим соответствующими полномочиями на осуществление этой защиты. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным управляющим от имени должника. Поэтому срок исковой давности не может начать течь ранее момента появления полномочий по защите нарушенного права. Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области 21.11.2017, то есть через два месяца после введения конкурсного производства, поэтому годичный срок исковой давности не может считаться пропущенным.

ИП ФИО3 направила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 30.05.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения; поддерживает доводы об истечении срока исковой давности 26.06.2017; указывает, что заявление было подписано ФИО7, не имеющей доверенности от должника.  

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители участвующих по делу лиц в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в письменном виде доводы и возражения; представитель кредитора ООО «ТД «Ярославский речной порт» поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «Эльба-Бетон» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор возмездной уступки права требования, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования кредитора в размере 6 225 180,00 руб. к ЗАО «Транспортная экспедиция» возникшему как неосновательное обогащение, утвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2015г. по делу № А82-2583/2014, в соответствии с которым требования ООО «Эльба-Бетон» к ЗАО «Транспортная экспедиция» в размере 6 225 180,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Транспортная экспедиция», оплата долга урегулирована сторонами путем заключения мирового соглашения от 22.04.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области 21.06.2016г. по делу А82-2583/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и составляет 6 225 180 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора оплата по настоящему договору производится путем зачета встречного требования цессионария к цеденту на сумму 5 664 000 руб., возникшего на основании договора б/н аренды производственного оборудования от 01.07.2013.

По пункту 2.1.2. договора оплата по настоящему договору производится путем зачета встречного требования цессионария к цеденту на сумму 561 180 руб., возникшего на основании договора б/н аренды производственного оборудования от 01.07.2014.

С момента подписания настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по арендной плате в размере 5 664 000 руб., возникшей на основании договора б/н аренды производственного оборудования от 01.07.2013, считаются выполненными. С момента подписания настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по арендной плате в размере 561 180 руб., возникшей на основании договора б/н аренды производственного оборудования от 01.07.2014, считаются выполненными (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон» по заявлению ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть определения от 29.11.2016) в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6, посчитав, что в результате совершения оспариваемых сделок по зачету требований ИП ФИО3  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, указ, что срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок должника пропущен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут, в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от  21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 14.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, определением арбитражного суда от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 14.09.2017) ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника, 21.11.2017 ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь не ранее 14.09.2017 и соответственно арбитражным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО3 об истечении срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.07.2016, оспариваемые зачеты совершены – 24.06.2016, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорными зачетами были прекращены реестровые обязательства на общую сумму 6 225 180,00 руб.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника:

перед ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» в сумме 1 629 279 руб. основного долга, 161 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 127 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины (определение от 29.11.2016 о включении требований в реестр);

перед ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в сумме 163 280 руб. 49 коп. основного долга и 14 536 руб. 44 коп. пени (определение от 09.03.2017 о включении требований в реестр);

перед   ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, в сумме 509 240 руб. 42 коп. основного долга (вторая очередь), в  сумме 61 335 643 руб. 53 коп., в т.ч. 55 853 981 руб. 09 коп. - основной долг, 5 322 910 руб. 42 коп. - пени, 158 752 руб. 02 коп. – штраф (третья очередь) (определение от 21.03.2017 о включении требований в реестр);

перед ОАО «Ярославльводоканал», в сумме 543 871 руб. 19 коп. основного долга (определение от 23.03.2017 о включении требований в реестр);

перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 47 808 780 руб. (определение от 03.05.2017 о включении требований в реестр);

перед Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в сумме 5 295 979, 27 руб. (определения от 12.05.2017 и от 19.09.2017 о включении требований в реестр);

перед ЗАО «Транспортная экспедиция» в сумме 23 440 689 руб. 15 коп. основного дога (определение от 08.08.2017 о включении требований в реестр).

Сделки по зачету встречных однородных требований совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и в результате их совершения погашена реестровая задолженность, на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, следовательно, сделки по зачету требований являются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления №63).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 167 056 00 руб., соответственно размер  обязательств превышает 1% стоимости активов ООО «Эльба-Бетон». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ЗАО «Транспортная экспедиция». 

Факт аффилированности учредителя ООО «Эльба-Бетон» ФИО8 и ФИО3 установлен судом при рассмотрении требования ООО «Винтэкс» в рамках дела №А82-9414/2016.

Доводы ИП ФИО3 о подписании заявления об оспаривании сделок неуполномоченным лицом подлежат отклонению. Доверенность на имя представителя ФИО7 выдана конкурсным управляющим должника, что соответствует положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Утверждения ИП ФИО3 о том, что годичный срок исковой давности начал течь с момента заключения договора уступки права требования (24.06.2016) и истек еще до открытия конкурсного производства (14.09.2017) основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку права на оспаривание сделок должника временному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО6 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу №А82-9414/2016 отменить.

Признать сделку по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оформленную пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора возмездной уступки права требования от 24.06.2016, недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» 6 225 180 рублей 00 копеек, а также в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договорам аренды производственного оборудования от 01.07.2013 и 01.07.2014 в общей сумме 6 225 180 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявление, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина