СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8677/2017  

05.03.2018 05.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (07АП- 316/2018) на решение Арбитражного суда  Томской области от 11.12.2017 по делу № А67-8677/2017 (судья Д.А. Гребенников), по иску  муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного  учреждения администрации городского округа ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 636780, 

<

...> а) к обществу с  ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 636780, 

<

...>) о взыскании 705 753 руб  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (далее – Администрация  городского округа ФИО2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (далее – ООО «Отделочник Томскгазстрой») о взыскании неустойки в размере 770 899,39 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.78122 от 10.05.2016 за период с 02.05.2017  по 11.07.2017.  

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком 

обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.78122 от 10.05.2016, а именно нарушение срока передачи жилых помещений по контракту. За нарушение сроков выполнения  обязательств истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.4 контракта (л.д. 3-8  т.1).  

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования истца были удо- влетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 696 704,83 руб. неустойки. В  остальной части заявленных требований отказано  

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в  части взыскания неустойки  

Заявитель считает, что суд рассмотрел дело без извещения ответчика. Кроме того суд  не дал оценки добросовестности сторон и злоупотреблении правом истца на основании ст. 10  ГК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает что решение суда являет- ся законным и обоснованным.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыва на нее дополнения к жалобе ответчика,  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской  округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского  округа ФИО2 (инвестор) и ООО «Отделочник Томскгазстрой» (застройщик) заключен  муниципальному контракту № Ф.2016.78122 от 10.05.2016 на приобретение в муниципаль- ную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквар- тирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации распоряжения администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адрес- ной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 го- дах», по условиям которого инвестор поручает и обязуется оплатить строительство квартир  путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на  земельных участках по адресу: 

<

...> а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по  созданию объекта и передать его инвестору.  

Индивидуализирующие признаки объекта указаны в приложении № 1 «Техническое  задание» к настоящему контракту. По завершении инвестиционного проекта застройщик  передает объект в собственность инвестора (пункт 2.1) (л.д. 17-23).  

Цена контракта составляет 16 804 777,30 руб. (пункт 3.1); ввод завершенного строи- тельством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее  01.04.2017 (пункт 4.1).  

Во исполнение контракта № Ф.2016.78122 от 10.05.2016 ответчик передал истцу часть  жилых помещений с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается  актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.07.2017  (л.д 33-36), актами приема-передачи (л.д. 43-56).  

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту № Ф.2016.78122  от 10.05.2016 истец начислил ответчику неустойку в сумме 705 753 руб. за период с  02.05.2017 по 11.07.2017.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 № 01-18-2812/3 с  требованием об уплате начисленной неустойки в сумме 770 899,39 руб. (л.д. 11-14).  

Требование, указанное в претензии, было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения  Администрации городского округа ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения  работ, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком договорных обязательств,  признал не верным представленный истцом расчет неустойки по периоду начисления.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией последний день срока исполнения  обязательства выпадает на выходной день, 01.05.2017, и согласно ст. 193 ГК РФ переносится  на следующий рабочий день, следовательно, неустойку необходимо считать с 03.05.2017.  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в сумме 696 704,83 руб. (12 064 152х0,01х70х8,25%) за период с 03.05.2017 по  11.07.2017.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или ины- ми правовыми актами.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

На основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет по- ставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанав- ливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрено начисление пени в размере,  определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполнен- ных застройщиком  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предусмотрен- ные контрактом обязательства исполнены Обществом с просрочкой.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет  начисление неустойки с 03.05.2017.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участ- вующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предвари- тельного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рас- смотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблю- дения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

У суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о  времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял  решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару- шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является ком- мерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении  неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований  для применения данной нормы у суда первой инстанции не имелось.  

Истец в своем расчете учел частичное исполнение обязательств ответчиком, по пере- даче квартир в собственность истца оформленное актами приема-передачи.  

Муниципальный контракт содержит обязанность ответчика по передаче истцу в собственность жилых помещений (п. 2.1), исполнение этой обязанности подтверждается подпи- санием актов приема-передачи объектов. Поэтому подписание иных документов (справок  КС-3) не может расцениваться судом как документ, свидетельствующий о частичном испол- нении договора.  

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоот- ношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа  обеспечения его исполнения.  

Пункты спорного контракта предусматривают ответственность ответчика при нару- шении им обязательств, в том числе в виде пени.  

Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером  применения к нему мер ответственности.  

Кроме того, как следует из материалов дела, общество действовало в соответствии со  своей волей и в своем интересе, было свободно в заключении контракта, предусмотренного  Законом N 44-ФЗ, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предприни- мательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и  оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связан- ных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу  принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства  и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по су- ществу законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 по делу № А67-8677/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1