АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-900/2020

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации города Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТК» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А63-900/2020, установил следующее.

ООО «СИРИУС-ТК» (далее – общество) обратилось с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: капитальное нежилое строение – площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком, общей площадью 3199,3 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с хозяйственным помещением, общей площадью 1406,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 450,7 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, общей площадью 3876,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 635,1 кв. м., расположенные на лесном участке, общей площадью 3,3 га в квартале № 15, части выделов 17, 32, выделе 31 в границах Ессентукского (Бекешевского) участкового лесничества Ессентукского лесничества (далее – объекты недвижимости). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) и администрация города Ессентуки (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

23 ноября 2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 30.11.2021 заявление о пересмотре решения от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

14 января 2022 года общество повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 заявление общества удовлетворено, решение от 02.07.2020 отменено. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явились предоставленные истцом суду: архивная выписка от 06.04.2021 № 0990 из протокола заседания исполнительного комитета Предгорного районного Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 31.05.1971 № 7, содержащая сведения о разрешении строительства дома охотников на территории Бекешевского лесничества; решение исполкома Предгорного райсовета депутатов трудящихся от 21.05.1971 года № 258 о разрешении строительства дома охотников на территории Бекешевского лесничества; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 24.06.1977; постановление главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 29.05.2000 № 435 «Об изготовлении проектной документации на реконструкцию «Дома охотников» в районе ст. Бекешевская. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество осуществило реконструкцию комплекса «Дом охотника» хозяйственным способом на основании выданного разрешения на реконструкцию, заявленные объекты созданы с соблюдением закона и иных правовых актов.

Постановлением от 15.11.2022 ходатайство управления об отказе от апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения; решение от 15.07.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела архивная выписка и приложенные к ней документы не свидетельствуют о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости. Указанные документы свидетельствуют лишь о выдаче разрешения на строительство объекта «Дом охотника» на территории Бекешевского лесничества, право собственности на который зарегистрировано за обществом, что подтверждено выписками из государственного реестра недвижимости от 03.12.2018. Каких-либо доказательств того, что в состав объекта «Дом охотника» входят объекты недвижимости с характеристиками и площадью, указанными обществом: капитальное нежилое строение, площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком общей площадью 3199,3 кв. м., капитальное нежилое строение, домик для отдыха с хозяйственным помещением общей площадью 1406,4 кв. м, капитальное нежилое строение домик для отдыха общей площадью 450,7 кв. м, капитальное нежилое строение домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли общей площадью 3876,4 кв. м, капитальное нежилое строение домик для отдыха общей площадью 635,1 кв. м, в материалы дела не представлено. Кроме того, у общества отсутствует предусмотренное договором аренды право на строительство спорных объектов.

Управление обратилось с кассационной жалобой на постановление от 15.11.2022, указав на несогласие с оставлением без удовлетворения ходатайства управления об отказе от апелляционной жалобы на решение от 15.07.2022.

Также, общество обжаловало постановление от 15.11.2022 и просило оставить в силе решение от 15.07.2022. По мнению общества, представленными в дело доказательствами подтверждено право общества на строительство спорных объектов.

Отзывы на жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, за обществом на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое здание (дом охотника) с кадастровым номером 26:29:000000:9808, нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 26:29:000000:9700, нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 26:29:000000:9808, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Бекешевская, что подтверждено выписками из государственного реестра недвижимости от 03.12.2018. Объекты недвижимости приобретены обществом у ООО «Клен» по договору купли-продажи имущества от 19.11.2018 № 2.

По договору купли-продажи от 08.12.2017 общество приобрело у ООО «Клен» строительные материалы, преобразованные и переработанные в сложную архитектурную вещь и использованные для возведения самовольных объектов недвижимости: капитальное нежилое строение – площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком, общей площадью 3199,3 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с хозяйственным помещением, общей площадью 1406,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 450,7 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, общей площадью 3876,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 635,1 кв. м, расположенные на лесном участке общей площадью 3,3 га в квартале № 15, части выделов 17, 32, выделе 31 в границах Ессентукского (Бекешевское) участкового лесничества Ессентукского лесничества. 

24 июня 2019 года министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 516, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять по временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности – площадь: 3,3 га; местоположение: Предгорный муниципальный район, квартал № 15, часть выделов 17, 32, выдел 31 (Бекешевское), Ессентукское участковое лесничеств, Ессентукское лесничество; кадастровый номер: 26:29:020220:4; категория: защитные леса, противоэрозийные леса; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью использования для осуществления рекреационной деятельности.

Указывая на то, что объекты возведены в 2002 – 2004 годы, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство дома охотников на территории Бекешевского лесничества; решение исполкома Предгорного райсовета депутатов трудящихся от 21.05.1971 № 258; спорные объекты недвижимости не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (абзац 10).

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, разрешение на строительство дома охотников на территории Бекешевского лесничества не относимо к строительству новых спорных объектов, заявленных в иске, поскольку объект «Дом охотника» построен и право собственности на него зарегистрировано за обществом, что подтверждено выписками из государственного реестра недвижимости от 03.12.2018. Данный объект не является спорным. Законность строительства дома охотника никем не оспаривается. В то же время доказательств того, что в состав объекта «Дом охотника» входят спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 24.06.2019 не содержит условия о праве возведения на нем объектов недвижимого имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. 

Общество не представило доказательств принадлежности ему земельного участка на каком-либо праве, предусматривающем возможность строительства новых объектов недвижимого имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы иска и исследовав представленные в обоснование иска доказательства, пришел к правильному выводу, что спорные постройки являются самовольными, их возведение не соответствует установленной законом цели использования земельного участка и не предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости у судов не имелось.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управления о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы управления.

Оставляя без удовлетворения ходатайство управления об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные строения являются самовольными, предметом исковых требований является признание права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, который передан в аренду обществу при установленном ограничении его использования: осуществление рекреационной деятельности (организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности). В связи с чем, суда апелляционной инстанции правомерно заключил, что отказ от апелляционной жалобы и принятие его судом может нарушить публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Доводы жалоб свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А63-900/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                  И.И. Фефелова