АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«11» октября 2022 года       Дело  № А19-8600/2022

Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОГРАНИЧНЫЙ, ДОМ 1Е, КВ.12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛИЦА КУЛТУКСКАЯ, ДОМ 93) 

о взыскании 169 182 руб. 66 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВРЕСУРС» 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ПЛЮС»  о взыскании 169 469 руб. 58 коп., из них: 159 514 руб. -  задолженность по договору б/н от 22.01.2019, 9 955 руб. –неустойка. 

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 169 182 руб. 66 коп., из них: 159 514 руб. -  задолженность по договору б/н от 22.01.2019, 9 668 руб. 66 коп. – неустойка.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в представленном отзыве иск оспорил, указав, что не оспаривает факт оказания услуг на сумму 78 120 руб. (задолженность 28 120 руб.), но не соглашается с оказанием услуг на сумму 131 394 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принятия транспортного средства на ремонт и его обратной передачи ответчику.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВРЕСУРС» (исполнителем по договору) и ООО «ОРИОН ПЛЮС» (заказчиком по договору) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 22.01.2019, по условиям которого  исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и своевременно их оплачивать (п. 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к услугам, содержание, объем, сроки выполнения услуг и другие условия определяются по каждому транспортному средству, подлежащему ремонту и оговариваются сторонами отдельно. Для согласования данных условий Стороны назначают уполномоченных Представителей. Исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств своими материалами, своими силами и средствами (п. 1.4). Согласно пункту 2.1 оказанные услуги по количеству и качеству передаются Исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг. Оплата услуг Исполнителя производиться Заказчиком по факту оказанных услуг, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, па основании выставленного счета.

Истец во исполнение указанного договора оказал ответчику услуги по ремонту виброкатка 8211 АВ 38, в подтверждение чего представил акт № 186 от 29.07.2019 на сумму 78 120 руб., № 239 от 10.10.2020, товарную накладную № 239 от 10.10.2020 на сумму 131 394 руб., подписанную ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счет на оплату № Ц83 от 29.07.2019 на сумму 78 120 руб., № 253 от 10.10.2020 на сумму 131 394 руб. 

Ответчик оказанные услуги по акту № 186 от 29.07.2019 оплатил частично, остаток задолженности составил 28 120 руб., задолженность в размере 131 394 руб. ответчиком не оплачена полностью.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 11.03.2022 с требованием погасить задолженность не позднее 15 календарных дней.

Неисполнение требований претензии ответчиком, послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 22.01.2019, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор  от 22.01.2019,  а именно  пункты 1.1. - 1.4. договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 209 514 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 186 от 29.07.2019 на сумму 78 120 руб., № 239 от 10.10.2020, товарной накладной № 239 от 10.10.2020 на сумму 131 394 руб., подписанной ответчиком.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что услуги на сумму 131 394 руб. по акту № 239 от 10.10.2020 не оказаны истцом.

По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 239 от 10.10.2020 не может свидетельствовать об оказании истцом ответчику услуг, поскольку товарная накладная по форме ТОРГ-12 может свидетельствовать только о передаче товарных ценностей. ООО «Орион Плюс» не оспаривает факт передачи товарно-материальных ценностей, указанных в товарной накладной, а именно:

1)Крепежный материал на сумму 552 рубля;

2)Фитинг на сумму 702 рубля;

3)Масло трансмиссионное на сумму 816 рублей;

4)Фитинг д20 на сумму 588 рублей;

5)Сальник редуктора на сумму 864 рубля;

6)Штуцер на сумму 432 рубля;

7)Гайка крепления переднего колеса на сумму 1 440 рублей. 

Итого: 5 394 рублей.

Данные товарно-материальные ценности были получены ответчиком по товарной накладной.

Оценив указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на сумму 131 394 руб., что подтверждается товарной накладной № 239 от 10.10.2020.

Товарная накладная № 239 от 10.10.2020 подписана истцом и ответчиком с проставлением печати, в указанной накладной указан перечень запчастей и услуг.

Тот факт, что ответчик подписал товарную накладную и поставил печать организации свидетельствует о приемке оказанных услуг, поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действия лиц, подписавших товарные накладные, направлены на одобрение и совершение сделки.

В связи с изложенным, проставление оттиска печати подтверждает полномочия лиц, подписавших товарную накладную.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта передачи товара / оказании услуги только подлинником документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий товарных накладных, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом копия товарной накладной принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что им приобретались лишь запчасти на сумму 5 394 рублей не подтвержден материалами дела, поскольку в перечне товарной накладной также содержится и наименование услуг таких как установка запчастей (стр. 6,7,8,9), замена, сборка и снятие различных запчастей, за которые ответчик расписался.

Довод ответчика о несовпадении сумм в акте № 239 от 10.10.2020 и товарной накладной отклоняется судом по следующим основаниям.

 Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, спорный договор включает в себя элементы договора купли-продажи, в частности истец в рамках ремонта конкретного транспортного средства продает ответчику запчасти, которые впоследствии устанавливают на автомобиль. 

В товарной накладной указаны запчасти и оказанные услуги, а в акте № 239 от 10.10.2020 указаны только услуги за исключением запчастей, что соответствует материалам дела. 

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют доказательства изначального принятия транспортного средства на ремонт в автосервис и отсутствуют доказательства обратной передачи отремонтированного транспортного средства собственнику, не обоснован, поскольку ни условиями договора, ни нормами права прямо не предусмотрено оформление приемо-передаточных документов, в конкретном случае транспортного средства.

 Факт подписи товарной накладной № 239 от 10.10.2020 подтверждает и факт передачи транспортного средства истцу, факт его ремонта и обратной передачи заказчику.

 Кроме того, из пояснений истца следует, что транспортное средство, которое заезжает в автосервис на ремонт находится в гаражном боксе, автозапчасти приобретаются только в случае ремонта транспортного средства, что напрямую указано в договоре (п. 1.6). Следовательно, истец не мог осуществить приобретение и продажу запчастей без условий ремонта транспортного средства фактически находящегося в гаражном боксе.

Доказательств наличия спора по объему или качеству услуг, оказанных по акту  № 186 от 29.07.2019 на сумму 78 120 руб. ответчиком не оспариваются.

Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность по акту № 186 от 29.07.2019, остаток долга составляет 159 514 руб. (28 120 руб. +131 394 руб.).

В связи с вышеизложенным, и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору от 22.01.2019, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  159 514 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 668 руб. 66 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней в размере 0,01 % от суммы подлежащей уплате Заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства.

Счет № 186 от 29.07.2019 на сумму 78 120 руб. выставлен ответчику 29.07.2019 и оплачен им в части 30.07.2019.

Счет № 239 от 10.10.2020 выставлен ответчику 10.10.2020 и на день вынесения решения не оплачен. 

Пунктом 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета произвести перечисление денежных средств исполнителю. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку на сумму 28 120 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 исходя из 0,01%, что составило 2 722 руб. 89 коп.; на сумму 131 394 руб. за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 исходя из 0,01%, что составило 6 945 руб. 77 коп., а всего 9 668 руб. 66 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным как по периоду, так и по сумме. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика,  суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки,  а также указывает на то, что взыскание неустойки для истца является средством обогащения.

 Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор от 22.01.2019, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 5.2.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 668 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  6 084 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 21.04.2022.

С учетом уточненной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 6 075 руб. 48 коп. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 075 руб. 48 коп., а истцу следует возвратить 8 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛИЦА КУЛТУКСКАЯ, ДОМ 93) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОГРАНИЧНЫЙ, ДОМ 1Е, КВ.12) 169 182 руб. 66 коп., из них: 159 514 руб. -  задолженность по договору б/н от 22.01.2019, 9 668 руб. 66 коп. – неустойка, 6 075 руб. 48 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОГРАНИЧНЫЙ, ДОМ 1Е, КВ.12) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 8 руб. 52 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова