Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5843/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский»

на решение от 22.09.2023

по делу № А04-6502/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области,

при участии  в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (далее - МО МВД РФ «Октябрьский») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области.

Решением суда от 22.09.2023 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД РФ «Октябрьский» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять судебный акт.

Апеллянт по тексту жалобы указывает, что вывод суда о том, что МО МВД РФ «Октябрьский» является собственником объекта, считается ошибочным. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015 серия АБ 064690 за МО МВД России «Октябрьский» на праве оперативного управления закреплен объект права – административное здание, находящееся по адресу: 

<

...> при этом указанный объект находится в собственности Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что право оперативного управления носит ограничительный характер по объему полномочий, а также является самостоятельным ограниченным вещным правом юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности учредителю, но закрепленному учредителем за этими юридическими лицами. МО МВД РФ «Октябрьский» считает, что он не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, вместе с тем, не уполномочен принимать решения по консервации объекта, а также то,  что главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. Апеллянт полагает, что спорный объект является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем в целях недопущения изменения свойств объекта, проведение каких-либо работ, в том числе строительно-монтажных, на объекте капитального строительства запрещено до окончания следственных действий. МО МВД РФ «Октябрьский» указывает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является ни заказчиком, ни собственником здания.

Ко дню судебного заседания от инспекции государственного строительного надзора Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве инспекция возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: Коммунальная ул., д. 57, с. Екатеринославка, Октябрьский район, Амурская обл., учредителем  данного юридического лица является Управление МВД по Амурской области.  

Объект капитального строительства с кадастровым номером 28:19:011228:33 по адресу: 

<

...> принадлежит МО МВД РФ «Октябрьский» (далее – объект) на праве оперативного управления № 28-28-04/002/2012-096 от 02.03.2012, право собственности принадлежит Российской Федерации.

Земельный участок, с кадастровым номером 28:19:011228:53, на котором расположен вышеуказанный объект, принадлежит МО МВД РФ «Октябрьский» на праве постоянного бессрочного пользования, № 28-28/004-28/310/001/2015-300/1 от 01.04.2015, право собственности принадлежит Российской Федерации.

В период с 02.06.2023 по 08.06.2023 на основании решения от 18.05.2023 № 221, в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, утвержденной начальником инспекции 27.04.2023, в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ)- не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев. Ввиду отсутствия мероприятий по консервации при проведении проверки доступ в подвальное помещение отсутствовал, так как подвальное помещение было затоплено водой.

Письмом от 18.05.2023 № 05-11/405 Межмуниципальный отдел МВД РФ «Октябрьский» извещен о дате и времени выездной проверки, письмо вручено 26.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки № 71 от 08.06.2023.  Уведомление № 05-11/470 от 08.06.2023 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении вручено МО МВД РФ «Октябрьский» - 10.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2023 № 42 составлен начальником территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО2 в отсутствие представителя привлекаемого лица, ввиду наличия в действиях МО МВД РФ «Октябрьский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях МО МВД РФ «Октябрьский» вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о том, что  МО МВД РФ «Октябрьский» является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:19:011228:53 зарегистрирован 01.04.2015 на праве постоянного (бессрочного) пользования за МО МВД РФ «Октябрьский», здание с кадастровым номером 28:19:011228:33 также зарегистрировано 02.03.2012 за МО МВД РФ «Октябрьский». 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правообладателем земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является МО МВД РФ «Октябрьский», и именно он является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на этом объекте незавершенного строительства. При этом при постановке выводов судом апелляционной инстанции учтено, что государственные и муниципальные учреждения получают деньги от своих учредителей, в том числе на содержание имущества, однако, ни субсидии, ни финансирование не снимают с учреждения бремени содержания имущества (ст. ст. 210, 296 ГК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При проверке доводов апеллянта о том, что он не уполномочен принимать решения по консервации объекта и о том, что главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Согласно пункту 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 802 в случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; приведение технологического оборудования в безопасное состояние;  отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункты  «а», «б», «г», «д», «е»).

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство № 8 RU 2851312 от 02.07.2013, выданное УМВД России по Амурской области, отменено постановлением администрации Екатеринославского сельсовета от 22.01.2020 № 14.

Срок государственного контракта № 19201888102622002801030145/20/19-262 от 04.09.2019 истек 31.12.2020, исполнение решения Октябрьского районного суда по делу № 2-127/2020 от 21.07.2020 об обязании УМВД России по Амурской области обратиться в администрацию Екатеринославского сельсовета за выдачей разрешения отсрочено до 31.12.2023 на основании определения суда от 02.12.2022. Работы по строительству объекта прекращены в 2015 году.

Из представленного в материалы дела заключения по строительно – технической экспертизе объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области» от 23.05.2023, выполненного по заказу  МО МВД РФ «Октябрьский» следует, что работы, предусмотренные для консервации объекта в связи с длительным приостановлением строительства, в соответствии с п. 4 п. 9 ст. 52 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» выполнены в полном объеме, (за исключением устройства отмостки) конструктивные элементы возведены в полном объеме, выполнены работы по предотвращению разрушения конструкций и предотвращения доступа посторонних лиц на объект.  В своих рекомендациях эксперт  указал на необходимость срочного выполнения  мероприятий по  засыпке пазух  котлована здания,  выполнению отмостки по периметру здания,  выполнению ревизии  системы отопления.

Как установлено уполномоченным органом по результатам проверки  документов и визуального осмотра, в рассматриваемом случае МО МВД РФ «Октябрьский» не произвел в полном объеме консервацию объекта незавершенного  капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:19:011228:53, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев. Из-за отсутствия мероприятий по консервации в полном объеме в момент проверки доступ в подвальное помещение  отсутствовал в связи с затоплением помещения водой. На дату проведения проверки должностным лицом уполномоченного органа установлено, что меры по приведению объекта капитального строительства в состояние, обеспечивающее его прочность, устойчивость и сохранность конструкций, МО МВД РФ «Октябрьский» не приняты. Событие правонарушения подтверждено протоколом осмотра от 08.06.2023, актом проверки от 08.06.2023 № 71, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2023 № 42. 

Учитывая, что объект принадлежит МО МВД РФ «Октябрьский» на праве оперативного управления № 28-28-04/002/2012-096 от 02.03.2012, лицом, ответственным за сохранность данного объекта и соблюдения градостроительных норм на объекте капитального строительства является МО МВД РФ «Октябрьский».

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод МО МВД РФ «Октябрьский» о том, что по результатам следственных действий 21.09.2019 объект признан вещественным доказательством и проведение строительно – монтажных работ до окончания следственных действий запрещено, поскольку данный факт не освобождает МО МВД РФ «Октябрьский» от обязанности по консервации объекта, приведению объекта капитального строительства в состояние, обеспечивающее его безопасность, устойчивость и сохранность (в том числе, для недопущения утраты вещественного доказательства). Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с данным выводом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения МО МВД РФ «Октябрьский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, МО МВД РФ «Октябрьский» при рассмотрении дела не представлено. 

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств МО МВД РФ «Октябрьский» не представлено.

Доказательств невозможности исполнения МО МВД РФ «Октябрьский» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае МО МВД РФ «Октябрьский» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности.

Оснований для освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, бюджетное финансирование учреждения, некоммерческий характер деятельности учреждения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 рублей. 

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия  соглашается с  выводом суда о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2023 по делу № А04-6502/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

          Е.И. Сапрыкина