Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174575/17-77-403

09 февраля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 21.03.2016г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 07.08.2017г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность б/н от 19.05.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО5 (доверенность №33-Д-1228/17 от 25.12.2017г., предъявлено служебное удостоверение №3374/17), 

от третьего лица (ПРЕФЕКТУРЫ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ): ФИО6 (доверенность № 6-5-4798/7-1 от 29.03.2017г., предъявлен паспорт),

от третьего лица (ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА АЭРОПОРТ"): ФИО7 (доверенность б\н от 01.03.2017г., предъявлен паспорт),

от третьего лица ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО6 (доверенность № 6-5-4798/7-1 от 29.03.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСЖ СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2007г., 127055, 

<

...>) 

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

с участием третьих лиц: ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА АЭРОПОРТ" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 678 497, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ СТОЛИЦА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании  с Департамента городского имущества города Москвы   неосновательного обогащения в размере 11 678 497, 77 руб.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг общего имущества.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

 Ответчик исковые требования не признал по доводам  отзыва на иск и письменных пояснений по иску, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на  незаконное начисление стоимости «услуг по управлению МКД» отдельно от стоимости «услуг по содержанию и ремонту общего имущества»; непредоставление истцом счетов и актов от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих факт и объем потребления тепловой и электро- энергии, а также начисление за отопление в «неотопительный» период (июль-август) календарного года, заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Третье лицо (ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ) поддержало позицию ответчика, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо (ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА АЭРОПОРТ") поддержало позицию ответчика, считает, что часть оказанных услуг не входит в перечень услуг, подлежащих оплате как коммунальные, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц,  арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  05 апреля 2013 г. Правительством Москвы совместно с иными участниками (застройщиком и инвестором) подписан «Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.2003 № ДЖП.О3.САО.00577 в части строительства нежилых и подземных площадей многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...>, корп. 1, 2 и 3 (строительный адрес: 

<

...>)».

Согласно Акту о реализации инвестконтракта в собственность города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 3403,0 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Право собственности города Москвы на нежилые помещения зарегистрировано в июле 2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности города Москвы, копии которых,  приобщены к материалам дела  ( л.д.16-34 т.1.).

До настоящего времени нежилые помещения являются нераспределенными, свободными от обязательств третьих лиц.

На момент подписания Акта о реализации инвестконтракта и до настоящего времени услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам помещений жилого комплекса «Аэробус», состоящего из многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и корп. 2, оказывает Управляющая организация ООО «ТСЖ Столица» (истец), которая действует на основании решений общих собраний собственников помещений и договоров управления с ними.

Решениями общих собраний собственников помещений  выбран способ управления Многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО «ТСЖ Столица»,  а также на основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ утверждены ставки:

- за содержание и ремонт помещений (включая работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению);

- на охрану общего имущества собственников помещений Многоквартирных домов;

- на благоустройство Многоквартирных домов.

В соответствии с утвержденными собраниями ставками (ценами) на услуги и работы истец производил начисления собственникам и жилых и нежилых помещений соразмерно доле принадлежащих им, в том числе и ответчику, помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общими собраниями собственников помещений Многоквартирных домов, обязательны для исполнения всеми без исключения собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе теми, кто не участвовал в голосовании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче,  с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Факт оказания  услуг по управлению Многоквартирными домами, по содержанию и  текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами  с ресурсоснабжающими организациями (АО «Мосэнерго», ПАО «Мосэнергосбыт»,  ПАО «Мосводоканал»), а также ежегодными Отчетами об исполнении управляющей организации договоров управления по каждому многоквартирному дому.

Во исполнение п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2010 г. N 731) управляющая организация обязана раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе, путем опубликования отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за истекшие календарный год (подп. «и» п. 3 Стандарта). Информация, предусмотренная подпунктом «и» пункта 3 Стандарта раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.

Форма Отчета об исполнении договора управления утверждена приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» - форма № 2.8.

Отчеты об исполнении договоров управления являются официальными документами, которые подлежат обязательному опубликованию на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, определённом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на сайте управляющей организации, также размещению на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, в том числе, в Многоквартирных домах. Копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках), подлежат хранению в течение 5 лет.

Информация, которая содержится в Отчетах об исполнении договоров управления, отражает не только данные бухгалтерского учета истца, но и иные существенные факты, касающиеся деятельности по управлению Многоквартирными домами.

Поскольку ответчик до настоящего времени услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, в том числе используемые на содержание общего имущества  за период с 05.04.2013г. по 31.12.2016г. в общем  размере 11 678 497 руб. 77 коп. истцу не оплатил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, которое истец просит взыскать в свою пользу.

Направленные ответчику претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных норм следует, что, являясь собственником нежилых помещений в Многоквартирном доме, город Москва обязан нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества. При этом, с даты подписания Акта о реализации инвестконтракта 05 апреля 2013 г. между Управляющей организацией и городом Москва  фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом, а собственник потребляет услуги Управляющей организации уже в силу того, что он обладает долей в праве общей собственности на общее имущество.

До настоящего времени каких-либо претензий касательно качества оказанных Управляющей организацией услуг от ответчика не поступало.

Таким образом, город Москва, как собственник нежилых помещений, является потребителем услуг управляющей организации, стоимость которых утверждена решениями общих собраний собственников помещений, в связи с чем, соразмерно своей доле обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также по оплате коммунальных услуг и дополнительных услуг.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (п. 1), защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 6.10), выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

Согласно п. 2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП) содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Пунктом 3 ст.214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, по искам к субъекту РФ - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта РФ.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На Префектуру САО постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП возложена функция главного распорядителя бюджетных средств по расходам бюджета, направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям (п. 16.2).

Положением о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах (утв. распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040- РП) предусмотрено, что ГКУ «ИС района Аэропорт» выполняет функцию по заключению договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сопровождение, учет и хранение указанных договоров, направление копий таких договоров в Департамент городского имущества города Москвы, а также контроль за исполнением указанных договоров.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

 - предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств  оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 678 497 руб. 77 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Между тем, истец не являлся стороной Инвестиционного контракта от 17.12.2003 № ДЖП.03.САО.00577, во исполнение которого были построены нежилые помещения, в связи с чем, до государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не располагал документами, которые могли бы стать надлежащими доказательствами возникновения такого права.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности города Москвы внесена в реестр 05.07.2016., вследствие чего, с указанной даты истец узнал о принадлежности спорных помещений  ответчику.

Как определено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 19.09.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения  ответчика относительно незаконности начисления стоимости «услуг по управлению МКД» отдельно от стоимости «услуг по содержанию и ремонту общего имущества» судом отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав «платы за содержание жилого помещения», принадлежащего собственнику, входят как отдельные составные части:  плата за услуги, работы по управлению МКД;  плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД;  плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В  представленных Протоколах общих собраний собственников помещений в МКД отражено, что собственники принимали решения об утверждении отдельных ставок (тарифов) для тех услуг, которые и являются отдельными по отношению друг к другу:  плата за услуги, работы по управлению МКД;  плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД;  плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Отдельное утверждение указанных ставок (тарифов) на ОСС, а также отдельный учет этих ставок (тарифов) в реестрах бухгалтерского учета, на основании которых подготовлен Расчет задолженности (реестр начислений) за период с 05.04.2013 по 31.12.2016  соответствует положениям налогового законодательства.

Так, согласно подпунктам 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

То есть, если услуги оказываются непосредственно силами истца, то на стоимость таких услуг должен быть начислен и уплачен в федеральный бюджет НДС (18%).

В данном случае к таким услугам относятся «услуги, работы по управлению МКД», в стоимости которых в Протоколах ОСС выделен НДС(18%).

Если же истец приобретает услуги (или коммунальные ресурсы) у сторонних организаций, то во избежание двойного налогообложения при их реализации конечным потребителям (собственникам помещений в МКД) стоимость таких услуг (коммунальных ресурсов) законодатель освободил от НДС.

В данном случае к таким услугам относятся «услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества», стоимость которых в Протоколах ОСС  указана без НДС.

Для целей налогового учета истец обязан учет реализации услуг с НДС вести отдельно от реализации услуг (коммунальных ресурсов) без НДС.

В этих целях в Протоколах ОСС, которые служат основанием для внесения сведений в реестры бухгалтерского учета, услуги с начислением НДС либо с освобождением от уплаты НДС — отражаются отдельно.

Как разъяснили Минфин России (письмо от 21.07.2010 № 03-07-07/51), ФНС России (письмо от 28.05.2010 № ШС-37-3/2791@) и УФНС России по г. Москве (письмо от 10 марта 2011 г. N 16-15/22202) от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных услуг, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно оказывающих данные услуги. При этом НК РФ не установлено ограничений для применения освобождения от налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое), от вида собственника этого помещения (физическое или юридическое лицо) и видов прав (право собственности, право пользования и т.д.).

Доводы ответчика о непредоставлении истцом счетов и актов от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих факт и объем потребления тепловой и электро- энергии, а также начисления за отопление в «неотопительный» период (июль-август) календарного года, судом отклоняются, так как объем потребления коммунальной услуги «отопление» рассчитан, исходя из норматива расхода тепловой энергии на отопление помещений, установленного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» в размере 0,016 Гкал/кв.м в месяц календарного года.

Применение указанного норматива предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. № 468-ПП.

Учитывая площадь нежилых помещений (3 403,0 кв.м) ежемесячный объем потребленной коммунальной услуги «отопление» составляет 54,448 Гкал в месяц.

Применяемые тарифы (руб./Гкал) на оплату коммунальной услуги «отопление» в течение заявленного периода 2013 - 2016 годы) установлены постановлениями РЭК Москвы. 

Начисление за коммунальную услугу «отопление» в «неотопительный» период (июль- август) календарного года производится Истцом на основании  постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» и  постановления правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление правительства Москвы от 11 января 1994 г. №41», которыми предусмотрено, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

В Контракте по оплате расходов № 230-ННЖ-1/131 от 17.10.2017  предусмотрено возмещение расходов истца по коммунальной услуге «отопление» за 1 квартал 2017 года.

Доказательством применения в указанном Контракте расчетного способа с использованием норматива 0,016 Гкал/кв.м является Расчет стоимости. (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Расчету стоимости цена на услуги отопления установлена для целей Контракта в размере 25,74 руб. за кв.м.

Таким образом, с 01 января 2017 года и позднее применение расчетного способа с использованием норматива 0,016 Гкал/кв.м является для ответчика и подведомственных ему организаций законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014г.  №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

 На основании ст.ст. 8, 12, 9,  209, 210, 249, 1102, 1104,1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155, 157-158 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСЖ СТОЛИЦА"  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСЖ СТОЛИЦА" сумму неосновательного обогащения в размере 11 678 497 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 81 392 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто два) руб. 00 коп., всего 11 759 889 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова