/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А42-4545/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,           Подвального И.О.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А42-4545/2017, 

 

установил:

Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., 9,           ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление, УФАС) от 05.05.2017 № 07-03/17-06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Видяева, д. 1, ОГРН 1045100130228,             ИНН 5116060463 (далее – Предприятие,  МУП «Коммунальные службы»).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, а также на не полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.10.2017 и постановление от 29.03.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  По мнению подателя жалобы, предупреждение УФАС от 05.05.2017 № 07-03/17-06 является необоснованным и не обеспечивает достижение целей, предусмотренных статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление от Контрольно-счетной палаты муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и  гражданина Валова А.А. поступила информация, содержащая сведения о признаках нарушения Администрацией  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), по результатам анализа которой Управление установило следующее. 

Постановлением Администрации от 03.08.2016 № 1530 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество –  нежилое помещение VI общей площадью 206,7 кв. м, кадастровый номер 51:08:0010105:62, балансовой стоимостью 1 103 580 руб. 64 коп., входящее в состав объекта с кадастровым номером 51:08:0010105:1020, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Героев Тумана, д. 4 (далее – Объект недвижимости).

На основании указанного постановления между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и Предприятием заключен договор от 22.08.2016 № ПХВ 16-007 о закреплении вышеуказанного Объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за последним (далее – Договор). Договор в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре. 

Предприятие 06.02.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о даче  согласия на продажу указанного  Объекта недвижимости. 

Постановлением от 10.02.2017 № 306 Администрация дала согласие на продажу спорного Объекта недвижимости, определив балансовую и рыночную стоимость отчуждаемого имущества.

Впоследствии Предприятие заключило с  Павликовым С.А.  договор купли-продажи данного Объекта недвижимости, стоимость которого установлена в размере 1 368 000 руб.

Полагая, что передача Предприятию спорного Объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения была произведена с целью реализации указанного объекта конкретному лицу (Павликову С.А.), минуя конкурентные процедуры, Управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим Управление выдало Администрации предупреждение от 05.05.2017 № 07-03/17-06 (далее – Предупреждение УФАС), которым указало на необходимость принятия мер по возврату в муниципальную собственность спорного недвижимого имущества в срок до 15.06.2017.

Не согласившись с указанным Предупреждением УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в данном случае у Управления правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого Предупреждения УФАС. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение суда первой инстанции в силе. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона    № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие Управлению основанием для выдачи Администрации оспариваемого Предупреждения УФАС, подтверждены судами применительно к требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 и 13 Федерального закона                от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, одним из принципов приватизации государственного и муниципального имущества является открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. С целью привлечения максимально широкого круга участников и получения публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество в рамках приватизации осуществляется проведение открытых торгов.

Установив, что одним из основных видов деятельности                          МУП «Коммунальные службы» является предоставление комплекса гостиничных и сервисных услуг организациям и физическим лицам, организация и обеспечение деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению и удовлетворение общественных потребностей в результате деятельности Предприятия, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Объекта недвижимости именно для использования Предприятием  в целях своей деятельности.

В рассматриваемом случае, как указали суды, Управление обоснованно предположило, что  передача Администрацией спорного Объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальные службы» и последующие действия Предприятия могли быть направлены на отчуждение объектов муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом № 178-ФЗ, с целью его продажи конкретному лицу.

Совершение Администрацией действий, формально отвечающих требованиям закона, не исключает возможность выявить в таких действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Придя к выводу, что оспариваемое Предупреждение УФАС в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Все приводимые Администрацией в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судами.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А42-4545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

 И.О. Подвальный