именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56808/17-53-543

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.11.2007)

к ответчику 

открытому акционерному обществу «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.08.2002)

о взыскании 435 552 руб. 81 коп. по договору от 31.05.2016 № Р16-10182-ДКП 

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

к ответчику 

открытому акционерному обществу «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.08.2002)

о взыскании 217 776 руб. 40 коп. по договору от 31.05.2016 № Р16-10182-ДКП 

в заседании приняли участие:

от истцов, от ответчика – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТРАНСКОМ» с иском к ответчику ОАО «ИЖНЕФТЕМАШ» о взыскании 435 552 руб. 81 коп. неустойки по договору от 31.05.2016 № Р16-10182-ДКП, начисленной за просрочку в передаче товара.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 28 июля 2017 г. удовлетворено заявление АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 217 776,40 руб. неустойки.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца ООО «ТРАНСКОМ» поступило заявление об уменьшении суммы неустойки до 332 201,30 руб.

От истца АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» поступило заявление об отказе от требований в полном объеме.

Заявления удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТРАНСКОМ»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2016 № Р16-10182-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство, приобретенное по выбору лизингополучателя у ОАО «ИЖНЕФТЕМАШ» на условиях договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом (п. 1.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи от 31.05.2016 № Р16-10182-ДКП, по которому приобрел оговоренное транспортное средство стоимостью 7 382 251,11 руб.

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара, что составляет 2 952 900,44 руб., перечисляется в течение 21 банковского дня после заключения договора. Окончательный платеж перечисляется в течение 3 банковских дней после передачи товара (п. 2.3 договора купли-продажи).

Товар передается в течение 60 дней после получения оплаты (п. 3.1 договора купли-продажи).

Авансовый платеж в размере 2 952 900,44 руб. перечислен по платежному поручению от 15.06.2016 № 3828. Товар передан покупателю и лизингополучателю 30 сентября 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать с продавца неустойку, начисленную на основании п. 6.1 договора купли-продажи.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Оплата подтверждается платежным поручением, передача товара подтверждается актом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). За нарушение срока поставки в п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 составила 332 201,30 руб.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки товара. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 363, 382, 330, 401, 454, 463, 487, 506-509 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» от иска к ответчику открытому акционерному обществу «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании 217 776 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» к ответчику открытому акционерному обществу «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании 332 201 руб. 30 коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» 332 201 (триста тридцать две тысячи двести один) руб. 30 коп. неустойки, а также взыскать 9 644 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 11925.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» из федерального бюджета 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.02.2017 № 343.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.