﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9845/2019(1)-АК

Дело № А60-49706/2018

25 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «РГС-ГРУПП» - Храмов Е.В., доверенность от 03.09.2019, паспорт;

от Малыгина А.Н. - Гальченко Ю.П., доверенность от 29.07.2019, паспорт;

от Прокопьевой О.В. - Проковьева О.В., паспорт; Тимофеева Е.Б., доверенность от 26.03.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ООО «РГС-ГРУПП» и Крючкова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года 

по делу № А60-49706/2018

по иску ООО «РГС-ГРУПП» (ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780), Крючкова Сергея Александровича

к Малыгину Андрею Николаевичу, Прокопьевой Ольге Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек»,

установил:

Действуя от имени ООО «РГС-ГРУПП» конкурсный управляющий Ушаков С.В. 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Малыгина Андрея Николаевича и Прокопьевой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек» в размере 7 325 204 руб.

К требованиям ООО «РГС-ГРУПП» 01.10.2018 присоединился кредитор общества «Проинтек» Крючков Сергей Александрович настаивая на привлечении Малыгина Андрея Николаевича и Прокопьевой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек» в размере 3 000 руб.

Требования к ответчикам основаны на том, что дело о банкротстве ООО «Проинтек» № А60-58430/2016 было прекращено 25.12.2017 в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства, истцы полагают ответчиков: директора общества «Проинтек» Прокопьевой О.В. и учредителя общества Малыгина А.Н. ответственными за несостоятельность общества «Проинтек», имущество которого утрачено, поскольку ответчики совершали действия, направленные на перечисление третьим лицам денежных средств общества, а также на распоряжение имуществом общества в пользу Малыгина А.Н.

Ответчик Малыгин А.В. возражал против исковых требований, указывая, что конкретные сделки против интересов общества истцами не указаны, имущество общества он в свою пользу не обращал, денежные средства перечислялись Малыгину в погашение задолженности по договорам займа, ссылался на результаты судебного разбирательства по делу № А60-26956/2018.

Ответчик Прокопьева О.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на результаты судебного разбирательства по делу № А60-4316/2016 указывая, что должник банкротом признан не был, объем обязательств перед кредиторами после даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве не определен, денежные средства от продажи имущества поступали на расчетный счет, имущество должника в пользу Малыгина А.Н. не обращалось, расчеты с ним производились по действительным обязательствам, настаивала на пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «РГС-ГРУПП» и Крючков С.А. указывают, что руководитель ООО «Проинтек» Прокопьева О.В. была обязана обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 01.05.2014, при том, что обязательства перед ООО «РГС-ГРУПП» возникли 28.03.2013. Настаивают на том, что Прокопьева О.В. реализовала имущество должника по цене в четыре раза меньше рыночной, скрывала сведения об имуществе должника, в частности, о 27 железнодорожных платформах, от кредиторов и временного управляющего, направила ресурсы должника на удовлетворение требований исключительно Малыгина А.Н. и в погашение задолженности контролируемого им ЗАО «Рейл Газ Сервис». Кроме того, указывают, что бухгалтерская отчётность была искажена. Обращают внимание, что Малыгин А.Н. не оплатил уступленные ему должником права требования к ООО «РГС-ГРУПП» в размере 6 125 120 руб. 55 коп. Указывая на движение денежных средств по счету должника в период с 01.01.2014 по 15.09.2015, оспаривают выводы суда о том, что перечисление денежных средств Малыгину А.Н. произведено в погашение задолженности по договору займа. Настаивают на том, что ущерб от сделок, совершенных Прокопьевой О.В. и Малыгиным А.Н. составляет 7 328 204 руб. Полагают, что на суде первой инстанции лежала обязанность по проверке обеспечения сохранности документов по деятельности должника, которые не были переданы временному управляющему и скрыты от него. Указывают также, что денежные средства от арены и продажи принадлежавших должнику 27 железнодорожных платформ получены Малыгиным А.Н.

До начала судебного заседания от Прокопьева О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Крючков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Малыгина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокопьева О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по делу № А60-49706/2018 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 18.09.2019 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания (назначенного на 18.09.2019) от Крючкова С.А. поступили письменные дополнений к апелляционной жалобе, в которых последний просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно письма (в количестве 3 шт.) Прокопьевой О.В. в адрес ООО «АКМЭ» от 03.06.2016, от 01.07.2016 и от 01.08.2016. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От Прокопьевой О.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором последняя, ссылаясь на то, что задолженность ООО «РГС-Групп» была предъявлена ко взысканию спустя почти три года после передачи денежных средств, указав на то, что у ООО «РГС-Групп» как у лица аффилированного с ООО «Проинтек» не было намерения взыскать указанную сумму задолженности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Малыгина А.Н. поступил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать истцам (заявителям) в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

В судебном заседании (18.09.2019) представители ООО «РГС-Групп» и Малыгина А.Н. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

 Прокопьева О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом представленных письменных дополнений), а также возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства истцов о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика Прокопьевой О.В. о приобщении к материалам дела документов, поименованных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2016 поступило заявление Малыгина Андрея Николаевича о признании ООО «Проинтек» должника банкротом (дело № А60-58430/2016). 

Определением суда от 09.12.2016 заявление Малыгина А.Н. было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Проинтек», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.01.2017. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2016 поступило заявление ООО «РГСГРУПП» о признании ООО «Проинтек» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2016 заявление ООО «РГС-ГРУПП» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 22.02.2017 требование Малыгина Андрея Николаевича призваны обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» (ИНН 6607013964, ОГРН 1116607000575) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волков Валерий Игоревич (ИНН 662501173605, адрес для корреспонденции: 620149, г.Екатеринбург, ул.Бардина, д. 21 а/я 275), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Проинтек» было прекращено. 

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2017 по делу № А60-58430/2016 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Проинтек».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» № А60-58430/2016 было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проинтек» несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично - правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

По мнению истцов, у общества «Проинтек» имелись признаки неплатежеспособности по итогам 2013 года, вследствие чего руководитель общества Прокопьева О.А. и Малыгин А.Н., являющийся единственным участником общества «Проинтек», обязаны были в срок до 01.05.2014 обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Из содержания бухгалтерских балансов следует, что активы общества «Проинтек» по состоянию по итогам 2013г., 2014г., 2015г. составляли 15 191 тыс. руб., 13 667 тыс. руб., 20 143 тыс. руб., соответственно, тогда как пассивы составил соответственно 10 154 тыс. руб., 16 564 тыс. руб. 21 151 тыс. руб.

Следовательно, по итогам 2013 года у должника было достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания карточки дела № А60-58430/2016 следует, что в реестр требований кредиторов общества «Проинтек» включены требования А.Н.Малыгина, ООО «РГС-Групп», Банка ВТБ 24 ОАО), АО «Вуз-Банк».

При этом, А.Н.Малыгин является не только участником ООО «Проинтек», но и ООО «РГС-Групп».

Из анализа судебных актов, послуживших основанием для включения требований ООО «РГС-Групп» в реестр требований кредиторов следует, что решениями арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № А60-5507/2016, от 02.02.2017 по делу № А60-7197/2016, от 02.03.2017 по делу № А60-7196/2016 с общества «Проинтек» в пользу ООО «РГС-Групп» взыскано неосновательное обогащение.

Иски о взыскании неосновательного обогащения поданы в 2016 году, содержание судебных актов указывает на то, что неосновательное обогащение было получено обществом «Проинтек» в первом квартале 2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу № А60-44297/2016 с ООО «Проинтек» в пользу ООО «РГС-Групп» взыскано 1 062 204 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-44297/2016 с ООО «Проинтек» в пользу ООО «РГС-Групп» взыскано 413 000 руб. из которых не выплачено взыскателю 273 000 руб. 

Требования, основанные на определениях суда по делу № А60-44297/2015 о признании ООО «РГС-Групп» банкротом, вынесены судом по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «РГС-Групп» о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделок, вступивших в законную силу 10.10.2016 и 15.12.2016.

Таким образом, задолженность общества «Проинтек» перед обществом «РГС-Групп» подтверждена судебными актами, принятыми в период с 17.06.2016 по 02.03.2017.

В отношении задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) судом установлено следующее.

Между ПАО «ВТБ 24» и ООО «РГС групп» 27.12.2012 заключено кредитное соглашение № 721/5902-0000730, согласно которому, Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 14800000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а ООО «РГС групп» обязалось вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.9 соглашения установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,7 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и ООО «ПРОИНТЕК» заключен договор поручительства от 27.12.2012 № 721/5902-0000730-п03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу № А60-44297/2015 ООО «РГС-ГРУПП» (ИНН 6672310780, ОГРН 1106672002832) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу № А60-44297/2015 требования кредитора ПАО «ВТБ 24» (ИНН 7710353606) в размере 8043343,97 руб. основного долга, 205502, 70 руб. процентов за пользование кредитом, 2617,67 руб. пени, 6689,87 руб. пени на просроченный основной долг, включены в реестр требований кредиторов ООО «РГС-Групп».

Кроме того решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 25.05.2016 по делу № 2-1713/2013 в пользу ПАО «ВТБ 24» с ООО «Скай», ООО «Проинтек», А.Н.Малыгина, О.А.Малковой солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 721/5902-0000730 в размере 7 258 154 руб. 23 коп и госпошлина 44490 руб. 77 коп.

Таким образом, требование банка к обществу «Проинтек», как к поручителю, входящему в одну группу компания с основным заемщиком, возникло в результате ненадлежащего исполнения ООО «РГС-Групп» своих обязательств по возврату кредитных средств.

Обязательства ООО «Проинтек» перед АО «ВУЗ-Банк» наступили в результате заключения кредитного договора № 265795 от 26.12.2004, а также договора поручительства № 266591-ДП от 12.02.2015 в обеспечение надлежащего исполнения Малыгиным А.Н. условий кредитного договора от 12.02.2015 № 266591.

Обязательства общества «Проинтек» перед Малыгиным наступили после вступления в законную силу заочного решения Железнодорожного суда Екатеринбурга от 24.05.2016 по делу № 2-2670/16 о взыскании в пользу Малыгина А.Н. солидарно с ООО «Проинтек», Малковой О.А.11208256 руб. 16 коп. основного долга, 13 804 руб. государственной пошлины.

Оценив в совокупности, все указанные обстоятельства, суд пришел приходит к выводу о том, что кредиторская задолженность общества «Проинтек» отраженная в бухгалтерских балансах за 2014 и 2015 годы была погашена, поскольку в реестр требований кредиторов общества была включена задолженность, образовавшаяся по итогам принятия судебных актов в 2016 году. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Проинтек» банкротом наступила у Прокопьевой О.А. и Малыгина А.Н. в июне 2016 года.

Доказательств наличия иных кредиторов, задолженность перед которыми была отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 годы, и впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества «Проинтек», не представлено.

Между тем, обязательства общества «Проинтек» перед ООО «РГС- Групп» возникли до июня 2016 года, они не подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Обязательства общества перед Крючковым С.А. относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, а именно: государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Проинтек», вследствие чего, по мнению, эти обязательства также не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, истцы просят привлечь Прокопьеву О.А. и Малыгина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Должник не был признан банкротом, у Прокопаевой О.В. не возникло обязанности по предоставлению арбитражному управляющему в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на реализацию в период с 08.07.2014 по 05.12.2014 транспортных средств, реализацию в 2015 году железнодорожных платформ, а также на перечисление обществом «Проинтек» денежных средств Малыгину А.Н.

По мнению истцов, автотранспортные средства и железнодорожные платформы реализованы по заниженной цене, однако данные доводы носят исключительно предположительный характер, и достоверными доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом обществом «Проинтек» и его контрагентами.

Относительно сделок по перечислению денежных средств Малыгину А.Н., судом было установлено, что перечисление произведено в счет возврата займа, выданного Малыгиным А.Н. обществу. 

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожном, мнимом характере сделок, положенных в основание платежей контрагентам общества «Проинтек», суду представлено не было.

Помимо этого, в счет погашения задолженности перед ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» общество «Проинтек» перечисляло денежные средств третьим лицам в погашение обязательств ЗАО «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС».

Последнее перечисление произведено 15.09.2015, то есть за более чем за год до вынесения первого решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с общества «Проинтек» в пользу ООО «РГС-Групп» неосновательного обогащения (решение от 08.11.2016 по делу № А60-5507/2016) и за девять месяцев до принятия в рамках дела о банкротстве ООО «РГС-Групп» определения о признании недействительной сделки с участием общества «Проинтек» определением от 17.06.2016 по делу № А60-44297/2016.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Прокопьевой О.А. и Малыгина А.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по реализации имущества и перечислению денежных средств, не имеется, поскольку отсутствуют признаки подозрительности, преимущественного удовлетворения злоупотреблении правом при их совершении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу № А60-49706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина