СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15050/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-18480/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца, ООО «Георесурс»: Ежов А.Н. (директор), выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт;  

от ответчика, ЗАО производственное коммерческое предприятие  «Ростехком»: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО  производственное коммерческое предприятие «Ростехком»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года  по делу № А60-18480/2017, принятое судьей Водолазской С.Н., 

по иску ООО «Георесурс» (ОГРН 1136671037910, ИНН 6671439238)  

к ЗАО производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ОГРН  1046603525297, ИНН 6670065565)  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее –  ООО «Георесурс») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу производственное коммерческое предприятие  «Ростехком» (далее – ЗАО ПКП «Ростехком») о взыскании убытков  (упущенной выгоды) в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что  в рамках рассматриваемого дела ответчиком истцу поставлен  плавикошпатовый концентрат марки ФК-75, а истцом в адрес ЗАО «Абсолют  Энергия» поставлен плавикошпатовый концентрат марки ФК-65, даты  поставки ответчиком в адрес истца и истцом в адрес ЗАО «Абсолют  Энергия» не соотносятся.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе,  возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Георесурс» (покупатель)  и ЗАО ПКП «Ростехком» (поставщик) сложились правоотношения по  поставке товара – плавикошпатового концентрата марки ФК-75, ГОСТ  29220-91.  

03.02.2016 поставщик выставил покупателю счет на оплату № 2238 на  общую сумму 510 000 руб. (оплата за товар в количестве 60 тонн из расчета  8 500 руб. за тонну).  

Платежным поручением № 132 от 06.06.2016 ООО «Георесурс»  произвело предоплату товара в размере 210 000 руб. (количестве  оплаченного товара составило 210 000 руб. / 8 500 руб. = 24,7 тонн).  

07.06.2016 ЗАО ПКП «Ростехком» осуществило поставку товара в  количестве 20 тонн, на общую сумму 170 000 руб. (20 тонн * 8 500 руб. =  170 000 руб.), что подтверждается универсальным передаточным документом  от 07.06.2016.  

31.05.2016 между ООО «Георесурс» (продавец) и ЗАО «Абсолют  Энергия» (покупатель) заключен договор № 002-2016, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя товар –  плавикошпатовый концентрат марки ФК-75, ГОСТ 29220-91 по цене 270 000  руб. (из расчета 13 500 руб. за тонну).  

Вместе с тем поставленный ЗАО ПКП «Ростехком» товар оказался  некачественным и был возвращен обществом «Абсолют Энергия» в адрес  ООО «Георесурс», обществом «Георесурс» – в адрес ЗАО ПКП «Ростехком»,  в результате чего ООО «Георесурс» понесены убытки.  

Факт поставки некачественного товара, а также наличие и размер  убытков возникших в результате убытков у ЗАО «Абсолют Энергия» в сумме  188 698 руб. 45 коп. установлены решением Арбитражного суда Омской  области от 29.11.2016 по делу № А46-11171/2016 по иску ЗАО «Абсолют  Энергия» к ООО «Георесурс» с привлечением ЗАО ПКП «Ростехком» в  качестве третьего лица.  

В связи с указанными обстоятельствами убытки в размере 188 698 руб.  45 коп. взысканы с ЗАО ПКП «Ростехком» в пользу ООО «Георесурс»  решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу   № А60-58610/2016.  

Ссылаясь на то, что ООО «Георесурс» также были понесены  дополнительные убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб.,  ООО «Георесурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из установления судами первой инстанции  по делам № А46-11171/2016 и № А60-58610/2016 вины ответчика в поставке  некачественного товара, что явилось основанием для взыскания упущенной  выгоды.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно  доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной  норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее  требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно  доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие  причинно-следственной связи между поведением лица, к которому  предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что  возможность получения прибыли существовала реально. То есть, при  определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом  основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной  по делу всей совокупности перечисленных условий.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком гражданско-правового  обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика установлены  решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11171/2016 и  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 58610/2016. Указанные решения судов вступили в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Поскольку решения Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-11171/2016 и Арбитражного суда Свердловской области по делу №  А60-58610/2016 вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции  полагает вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными.  

При этом ответчиком при рассмотрении указанных дел доводы,  указанные в апелляционной жалобе по настоящему делу, не заявлялись.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  спорный некачественный товар, поставленный ответчиком, после  предъявления соответствующих претензий о возврате некачественного  товара, возвращен истцом ответчику, ответчик же со своей стороны произвел  возврат денежных средств в адрес истца, что свидетельствует о согласии  ответчика с фактом поставки некачественного товара в адрес истца.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает, что требование о возмещении упущенной выгоды в  размере 100 000 руб. удовлетворены правомерно.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком товар в  адрес истца отгружен 07.06.2016, а истцом в адрес ЗАО «Абсолют Энергия»  – 06.06.2016, в связи с чем ответчик полагает, что истец отгрузил в адрес  ЗАО «Абсолют Энергия» товар, который не приобретал у ответчика.  

Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что  приобретенный истцом у ответчика товар фактически в дальнейшем  поставлялся в адрес ЗАО «Абсолют Энергия», минуя истца, о чем  свидетельствует представленное приложение № 1 к договору от 31.05.2016   № 002-2016 между ООО «Георесурс» и ЗАО «Абсолют Энергия», которым  определены условия поставки товара: FCAРоссия, Свердловская область, г.  Березовский, ул. Комсомольская, д. 17, а также универсальные передаточные  

документы, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товара, в  которых в качестве адреса грузоотправителя ЗАО ПКП «Ростехком» также  указан адрес: Свердловская область, г. Березовский, ул. Комсомольская, д.  17.  

При этом ненадлежащее ведение бухгалтерской документации  сторонами не исключает получение товара покупателем по указанным  документам и не опровергает установленный судами по ранее  рассмотренным делам факт поставки ответчиком некачественного товара  истцу, повлекшее возникновение взыскиваемых убытков.  

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что доказательств,  подтверждающих доводы ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  указанные доводы не могут быть приняты во внимание и, следовательно, не  влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки  апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017  

года по делу № А60-18480/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд . 

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова