Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55502/20-81-422

29 июня 2020 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020

Полный текст решения изготовлен  29.06.2020

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРКОМ» (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, 17, ОФ.509, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 919 094,43 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 119 953,05 руб.

При участии:

От истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2019г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2020г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛГОРКОМ» о взыскании 28 919 094, 43 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору от 25.12.2017 №D170381036, 2 119 953, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Письменное ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионный порядок урегулирования спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, с учетом письменных возражений истца, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 7.2-7.3 Договора, в случае нарушения одной из Сторон условий настоящего Договора, другая Сторона предъявляет претензию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда ей стало известно о нарушении конкретных обязательств. Сторона, нарушавшая обязательства, обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ Стороне, заявившей претензию, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

02.12.2019 ООО «АЛГОРКОМ» была получена претензия ПАО МГТС от 22.11.2019 №7984-10/189, содержащая требование о возврате стоимости оплаченных, но не выполненных работ по чистке ТК в рамках Договора. В претензии был указан период выполнения работ (2019), стоимость работ, подлежащая возврату, а также обоснование предъявленных требований, которые идентичны предъявленному исковому заявлению.

Т.е. претензия ПАО МГТС позволяла однозначно идентифицировать предъявляемые к ООО «АЛГОРКОМ» требования. Данный факт подтверждается также ответом ООО «АЛГОРКОМ» от 16.12.2019 №1612/01 об отказе добровольно удовлетворить претензию ПАО МГТС.

Как следует из положений п.8 ч.2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N З06-Эс15-1364).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Их поведения сторон не усматривается возможность оперативного внесудебного урегулирования спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по заявленному основанию не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, а, с учетом периода времени с даты принятия иска к производству, получения Ответчиком определения о принятии иска к производству, даты рассмотрения спора по существу, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке по требованию о взыскании спорной задолженности, в связи с чем, суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, 03.06.2020 посредством экспресс-почты «Курьер Сервис Экспресс» (накладная №496-008544501) в адрес ООО «АЛГОРКОМ» направлена письменная №7984-10/189-2 претензия о возврате стоимости уплаченных, но не выполненных работ по чистке ТК за 2018, 2019 годы. Претензия получена 08.06.2020.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ, у ООО «Экотехсервис» следующих документов и сведений:

- копии договора и всех приложений и дополнений к нему, включая лицензия ООО «Экотехсервис» на осуществление деятельности и санитарно-эпидемиологическое заключение;

- копии всех Актов об оказании услуг по указанному выше договору (вывозе КГМ, ТБО и т.д.);

- копии всех платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату ООО «АЛГОРКОМ» потребленных услуг;

- копии всех талонов на вывоз отходов, а также информации о месте нахождения полигона, куда сдавались отходы;

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что истребование документы и сведения должны подтвердить позицию истца о невыполнении ответчиком работ по договору, в т.ч. по чистке Телефонных колодцев (ТК), так как согласно п.5.12 договора исполнитель обязан передать заказчику сдаточные документы на вывоз мусора из ТК, а объем работ по актам сдачи-приемки выполненных работ по договору и по актам на вывоз мусора (по договору заключенному между ответчиком и ООО «Экотехсервис»), значительно различается. 

С учетом предмета и основания иска, условий договора от 25.12.2017 №D170381036, спор по настоящему делу может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам. 

Письменное от 18.06.2020 ходатайство Истца о назначении в порядке ст.82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы, для установления факта выполнения/невыполнения работ по спорному договору на основании представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, и соответствия выполненных работ условиям спорного договора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из сложившейся судебной практики, суд отказывает в проведении экспертизы: когда проведение экспертизы не возможно в виду давности проведения работ и невозможности сохранения результатов работ в силу их специфики (см. например: Постановление по делу N 17АП-9446/2018-ГК от 10 августа 2018 г., N 13АП-12372/2017 от 27 июля 2017 г., № 13АП-28308/2014 от 27 апреля 2015 г.); или когда ответчик ссылается на наличие дефектов, которые могли быть выявлены при обычном осмотре при отсутствии направлений им претензий подрядчику (см. например: Постановление N 09АП-57391/2018 от 27.11.2018, Решение по делу № А40-226727/17-68-1392 от 19 марта 2018 года).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда не имеется.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО МГТС (Истец, Заказчик) и ООО «АЛГОРКОМ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 25.12.2017 №D170381036 на выполнение работ по ремонту телефонных колодцев и телефонной канализации по заявкам на устранение повреждений (далее - Договор).

Истец указывает, что в результате проведенной Департаментом экономической безопасности и противодействия коррупции МГТС проверки были установлены факты включения в Акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами, работ, которые по факту не выполнялись.

Пунктами 3.9-3.11 Договора установлена обязанность ООО «АЛГОРКОМ» формировать фотоотчет, в том числе, во время выполнения Работ с указанием даты и времени съемок. Фотоотчет должен содержать снимки объекта с одной точки, позволяющей четко определить этап выполнения работ, и прилагаться к Акту КС-11.

Такой фотоотчет должен подтверждать выполнение всего объема работ, предъявляемого к приемке.

Истец указывает, что ООО «АЛГОРКОМ», при предъявлении работ к приемке, не представило фотоотчетов во время выполнения работ, подтверждающих осуществления чистки телефонных колодцев; по результатам проведенных выездов, в том числе с участием представителей ООО «АЛГОРКОМ», зафиксировано невыполнение работ по чистке телефонных колодцев, несмотря на то, что данные работы включены в подписанные сторонами Акты выполненных работ.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что Ответчик предъявил Истцу к приемке и оплате работы по чистке телефонных колодцев (ТК), которые фактически   выполнены  не были и не подтверждаются объективными сведениями (фотофиксацией, актами/талонами утилизации) на общую сумму 28 919 094, 43 руб. 

Работы по договору на указанную сумму оплачены Истцом, что не оспаривается сторонами. 

Истец считает стоимость оплаченных, не выполненных работ по договору неосновательным обогащением истца. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «АПГОРКОМ» была направлена письменная от 22.11.2019 №7984-06/189 претензия о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, невозвратом стоимости оплаченных, но не выполненных работ, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в обоснование иска истец ссылается, что в результате проведенной Департаментом экономической безопасности и противодействия коррупции МГТС проверки были установлены факты включения в Акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами, работ по договору, которые по факту не выполнялись.

Ответчик отрицает факт невыполнения работ по договору.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (КС-2, КС-11) без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п.7.2 Договора, в случае нарушения одной из сторон условий договора, другая сторона предъявляет претензию в течение 10 рабочих дней с момента, когда ей стало известно о нарушении конкретных обязательств.

Согласно п.7.3 Договора сторона, нарушившая обязательства, обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ стороне, заявившей претензию, в течение 10 рабочих дней.

Истец не предъявлял в адрес ответчика претензий о неисполнении условий договор в установленный п.7.2 договора срок - 10 рабочих дней с момента, когда ей стало известно о нарушении конкретных обязательств, после составления актов осмотра ТК с выявленными нарушениями или в указанный срок после составления Заключения от 12.09.2019 по результатам служебной проверки. 

Работы приняты в соответствии с п. 3.10. договора, в соответствии с которым по факту завершения работ представителями Сторон подписывается Ведомость внешнего осмотра (приложение № 3 к настоящему Договору) и Акт на скрытые работы (Приложение № 5 к настоящему Договору). Подрядчик формирует фотоотчет о состоянии элементов объекта капитального ремонта телефонных колодцев и телефонной канализации с указанием даты и времени съемки. Все фотоотчеты, составленные до выполнения работ, во время их выполнения и после их завершения, должны содержать снимки объекта с одной точки, позволяющей четко определить этап выполнения Работ.

Данные фотоотчеты прилагаются к Акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Все указанные документы были подготовлены ООО «АЛГОРКОМ» и переданы в ПАО МГТС в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актами передачи документов, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика.

Исходя из порядка приема-передачи выполненных работ, заявитель ссылается на недостатки, которые для него не носили скрытого характера и могли быть выявлены им при приемке работ обычным способом.

При этом, со стороны Заказчика Акты подписывались разными представителями.

Статься 1 ГК РФ устанавливает принцип и презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из указанного принципа истец, подписывая на протяжении фактически 1,5 лет акты приема выполненных работ по форме КС-2, действовал добросовестно, принимал работы без каких-либо замечаний по объему и качеству, при этом объективно имел возможность обнаружения не соответствия выполнения работ и переданной ему документации в соответствии с п. 3.10. Договора.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Результаты проверки, на основании которой выявлены недостатки выполненных работ, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку проведены без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

В силу ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, оформленные результаты проведенных Департаментом экономической безопасности и противодействия коррупции МГТС проверки, которыми якобы установлены факты включения в Акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами, работ, которые по факту не выполнялись, являются неотносимым и недопустимым доказательством по делу и не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса» (п. 1).

Согласно п. 3 ст.1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ  Истец, предъявляя  требование о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком  денежных средств  за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом документальных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Ответчиком работ по Договору либо выполнения их с ненадлежащим качеством не представлено. 

Иные доводы истца, в т.ч. о том, что работы физически не могли быть выполнены ответчиком по причине малого количества сотрудников, а иные лица, могут быть привлечены только с согласия истца, не опровергает факта выполнения работ ответчиком и их принятия истцом. 

Замечания Истца относительно порядка выполнения работ, не относятся к предмету спора. 

Таким образом, учитывая условия заключенного Договора, установленную договорную стоимость, а также факт сдачи-приемки и оплаты выполненных работ - оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ по договору или несоответствия объема и качества выполненных, подтвержденных представленными в материалы дела документами, работ условиям спорного договора. 

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 753, 1102, 1103 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                      З.В. Битаева