Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103084/2019

29 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» (191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 10, лит. А,  пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пеней по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Викторович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 95 000 руб. задолженности по состоянию на 06.09.2019 и 72 865 руб. неустойки за период с 06.09.2017 по 06.09.2019 с последующим начислением неустойки по дату уплаты долга по договору поставки от 29.03.2017 № 1118 (далее – Договор), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на оплату долга.

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.05.2020 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя с учетом эпидемиологической ситуации. Вместе с тем о наличии каких-либо дополнительных документов ответчик не заявил, в ходатайстве не указал, какие именно обстоятельства хочет пояснить. С учетом изложенного, позиции истца и имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению арбитражного суда, спор может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 29.03.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия Договора и на его условиях, по поручению заказчика и в его интересах, оказывать услуги, согласно приложению № 1-N к Договору, а заказчик – принимать и оплачивать исполнителю данные услуги, а также связанные с ними издержки (расходы), возникающие при исполнении Договора.

Стоимость и объем выполняемых услуг (работ) исполнителем определяется в Договоре и приложениях к нему, и далее указывается в соответствующем счете исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Стороны также подписали Дополнительное соглашение об оказании услуг по размещению наружной рекламы (далее – Соглашение; Приложение № 1 к Договору), в котором определили перечень оказываемых услуг, стоимость и порядок оплаты, согласовали меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 4.2 Соглашения заказчик производит оплату за услуги по размещению постеров на рекламных конструкциях по каждой заявке к Соглашению ежемесячно авансовым платежом не позднее чем за 5 дней до начала оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предприниматель оказал услуги по Договору по размещению согласованной рекламной продукции на общую сумму 1 590 295 руб., однако услуги в полном объеме оплачены не были (поступили платежи на общую сумму 1 495 295 руб.).

Предприниматель направил Обществу претензию о погашении задолженности по оплате услуг в сумме 95 000 руб., оказанных в период с апреля по сентябрь 2017 года, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество направило отзыв на иск, в котором заявило об отсутствии спорной задолженности, поскольку данная задолженность была погашена платежными поручениями от 13.10.2017 № 2589 и от 20.10.2017 № 2630.

Предприниматель во исполнение указаний суда о представлении письменных пояснений по делу с учетом отзыва ответчика представил письменные пояснения по делу, указав, что данные платежи от ответчика действительно поступили, однако в оплату услуг за предыдущие периоды. Согласно представленной им таблице 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный  суд, рассмотрев документы, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, изначально представленных истцом при подаче иска, следует, что долг в сумме 95 000 руб. образовался за период с апреля 2017 года по 06.09.2017, имеются счета и акта за данный период.

Из письменных пояснений Предпринимателя следует, долг в сумме 95 000 руб. образовался с учетом стоимости услуг, оказанных в октябре 2017 года. Из акта сверки, представленного истцом вместе с данными пояснениями, следует, что имела место реализация от 31.10.2017, однако какие-либо иные документы, подтверждающие данную реализацию, не представлены, в частности, акты оказанных услуг и доказательства их направления ответчику после оказания услуг в порядке, установленном Договором. При этом из иска следует, что долг образовался по состоянию на август 2017 года. В претензии, на основании которой подан иск, также указано на возникновение спорной задолженности за апрель – август 2017 года и нет упоминаний о реализации в октябре 2017 года. При сопоставлении и проверке счетов и платежных поручений следует, что долг за спорный период (август 2017 года) погашен полностью.

Так, представлены следующие документы:

- 2 счета за апрель 2017 года от 29.03.2017 № 463 на сумму 218 880 руб. и № 464 на сумму 58 135 руб. (всего 277 015 руб.) и платежные поручения со ссылкой на данные счета на общую сумму 190 000 руб.,

- счет за май 2017 года от 11.04.2017 № 566 на сумму 218 880 руб. и платежные поручения со ссылкой на данный счет на общую сумму 100 000 руб.,

- счет за июнь 2017 года от 10.05.2017 № 796 на сумму 218 880 руб. и платежные поручения со ссылкой на данный счет на общую сумму 280 000 руб.,

- счет за июль 2017 года от 09.06.2017 № 1024 на сумму 218 880 руб. и платежные поручения со ссылкой на данный счет на общую сумму 100 000 руб.,

- счет за август 2017 года от 10.07.2017 № 1259 на сумму 218 880 руб., платежные поручения со ссылкой на данный счет не представлены,

- счет за сентябрь 2017 года от 11.08.2017 № 1552 на сумму 218 880 руб. и платежные поручения со ссылкой на данный счет на общую сумму 300 000 руб.,

- счет за октябрь 2017 года от 13.09.2017 № 1890 на сумму 218 880 руб. и платежные поручения со ссылкой на данный счет на общую сумму 375 295 руб.

Расчет истца применительно к настоящему спору увеличивает долг и период взыскания (октябрь 2017 года), документально не обоснован и не подтвержден. Включение в состав требований иного периода оказания услуг требует уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, однако такое уточнение отсутствует. В противном случае имеет место выход за пределы исковых требований.

При наличии самостоятельных требований по оплате услуг за октябрь 2017 года истец вправе предъявить их в рамках отдельного иска.

Задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору и предъявленных в рамках настоящего иска, уплачена полностью, соответственно, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 72 865 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 06.09.2019 с ее последующим начислением по дату уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал нарушение сроков оплаты услуг по Договору, однако просил учесть поступившие оплаты и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1000 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по факту оказания услуг.

Неустойка начислена в размере 72 865 руб. на сумму долга в размере 95 000 руб. за период с 01.08.2017 по 06.09.2019.

Из расчета истца, приведенного в иске, следует, что долг в сумме 95 000 руб. образовался в августе 2017 года.

В пояснениях истца приведен перечень поступивших платежей.

При это часть платежных поручения содержит ссылку на соответствующий счет, часть – нет, причем суммы, указанные в счетах за соответствующие периоды, и в платежных поручениях по таким счетам (в их общей сумме), не совпадают. Сведений об учете платежей стороны не представили.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом изложенного по платежным поручениям, в которых отсутствует ссылка на соответствующий счет, подлежат применению указанные положения.

Платежи, на которые ссылается ответчик, поступили платежными поручениями от 13.10.2017 № 2589 на сумму 50 000 руб. и от 20.10.2017 № 2630 на сумму 50 000 руб. Оба платежных поручения в графе «назначение платежа» имеют ссылку на счет № 1890 от 13.09.2017 (т.е. за октябрь 2017 года). Однако со ссылкой на данный счет (кроме указанных платежных поручений) перечислено еще 275 295 руб. платежными поручениями № 1061 от 21.09.2018, № 1035 № 11.09.2018, № 856 от 20.08.2018, № 818 от 23.08.2018, № 766 от 25.07.2018, №156 от 18.02.2019, № 79 от 22.01.2019.

Общая сумма, перечисленная в уплату счета № 1890 от 13.09.2017 составила              375 295 руб.

Плательщик относит их на погашение спорной суммы долга. Четкая позиция со стороны истца отсутствует, уточнение иска не представлено.

При таком положении, учитывая период просрочки, заявленный истцом (с 01.08.2017), ссылка на возникновение долга в августе 2017 года (95 000 руб.) и отнесение плательщиком (ответчиком) платежей платежными поручениями от 13.10.2017 № 2589 (на 50 000 руб.) и от 20.10.2017 № 2630 (50 000 руб.) на данный долг, суд принимает следующий расчет неустойки:

- за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 – 95 000 руб. х 0,1% х 74 дня = 7030 руб.,

- за период с 14.10.2017 по 20.10.2017 – 45 000 руб. х 0,1% х 7 дней = 315 руб.

Общая сумма неустойки составит 7345 руб.

Порядок расчета неустойки, в том числе, начало периода начисления, ответчик в отзыве не оспорил, расхождений относительно толкования положений Договора о порядке оплаты услуг и начисления неустойки за его нарушения у сторон отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку ставка неустойки 0,1% от суммы долга является обычным, сумма неустойки не является чрезмерной.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 7345 руб. неустойки и отклонению в остальной части.

При подаче иска Общество также заявило требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Представитель истца не явился в судебные заседания, однако даны письменные пояснения по иску, проведена сверка расчетов.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по иску в части взыскания судебных расходов от Компании не поступили.

Вместе с тем иск удовлетворен частично, с учетом чего судебные расходы подлежат взысканию в сумме 876 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7345 руб. неустойки, 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 876 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.