ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39628/2017

Дело № А40-61196/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола  

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО3, ООО "Мостроительный отряд №76"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 по делу №А40-61196/17 судьи Вигдорчика Д.Г, (145-544)

по заявлению ООО "Мостроительный отряд №76" (ОГРН 

<

***>)

к 1) ОАТИ Москвы, 2) Мосгосстройнадзору

третьи лица: 1) ДГИ 

<

...>) ФИО3

о признании незаконным бездействия.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. № 13/5 от 26.01.2016;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнений, принятых частично в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконными длящееся нарушение, выраженное в не извещении об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16010110 от 11.03.2016, выданный ОАТИ г. Москвы на срок до 26.12.2016 для целей проведения капитального ремонта здания, выданного ООО «Мостостроительный отряд № 76», о признании недействительным Актов Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27.04.2016, от 08.08.2016 № 9012545, Акта Мосгосстройнадзор от 25.04.2016.

Решением от 26.06.2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 76» о признании незаконным нарушения, выраженного в не извещении об аннулировании ордера №16010110 от 11.03.2016 отказано. Производство о признании незаконными актов Госинспекции по недвижимости от 27.04.2016 и от 08.08.2016 №9012545, акта Мосгосстройнадзора от 25.04.2016 прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

ООО "Мостроительный отряд №76" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело правилам суда первой инстанции.

ФИО3 также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания .

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из заявления ООО "Мостроительный отряд №76", 11.03.2016 заявителем был получен Ордер ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16010110 от 11.03.2016 на срок до 26.12.2016 для целей проведения капитального ремонта здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности во исполнение  судебного акта.

16.01.2017 определением суда апелляционной инстанции (Московским городским судом) было постановлено, что спор с государственными органами, в том числе, по акту Госинспекции по недвижимости от 27.04.2016 имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

09 августа 2016 года в адрес заявителя поступили Протокол ОАТИ № 16-44-П 7-00161/01 с предписанием от 28.07.2016 и Протокол ОАТИ № 16-44-П7-00162/01 с предписанием от 28.07.2016, составленные Главным инспектором ФИО5 по фактам незаконного складирования материалов, конструкций и оборудования, а также самовольной установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве по состоянию на 19.07.2016 по адресу 

<

...>.

Как указывает заявитель, на момент оспаривания акта Мосгосстройнадзора и до 09.08.2016 ОАТИ г. Москвы не извещали ООО «Мостостроительный отряд № 76» об аннулировании вышеуказанного ордера № 16010110 от 11.03.2016.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия выразившееся в не совершении действий по извещению об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016, в то время как ранее письмом от 08.09.2016 за исх. № 13-18-0- 123/6 ОАТИ по г. Москве известило ООО «Мостостроительный отряд № 76» об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016 на основании п. 10.1.8 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП. 

Кроме того, ранее ООО «Мостостроительный отряд № 76» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением, в рамках которого обществом также обжаловались действия ОАТИ по г. Москве о не извещении общества об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016. 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу №2а-12861/2016 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2017. решение суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора.

 Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы заявитель располагал информацией о причинах и условиях аннулирования ордера № 16010110 от 11.03.2016. Само решение ОАТИ по г. Москве об аннулировании ордера № 16010110 от 11.03.2016 в рамках настоящего дела заявителем не обжалуется. 

При этом, следует отметить, что протокольным определением от 14.06.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований в порядке ст.49. АПК РФ, отказав в уточнении требований о признании ордера № 16010110 от 11.03.2016 действовавшим до 26.12.2016, поскольку в данном случае добавляется новое основание, меняется и предмет, и основание заявленных требований.

Довод в апелляционной жалобе ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» и обратным уведомлением с отметкой о получении определения о принятии искового заявления (том 2, л.д. 32, 35).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 по делу №А40-61196/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.