691/2023-67780(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А42-3434/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А42-3434/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кольское предприятие  «ЭлектроРадиоАвтоматика», адрес: 123001, Москва, Большая Садовая ул., д. 5,  эт./пом./ком. 2/211/1,2,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 26.11.2019   № 02.2/3627 в части доначисления 2 781 638 руб. налога на доходы физических  лиц (далее - НДФЛ), начисления 1 456 498 руб. пеней и 1 582 878 руб. штрафа  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт  2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления  15 006 702 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль),  начисления 4 918 397 руб. пеней и 3 122 666 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122  НК РФ (подпункт 2.5.1.2 пункта 2.5.1, пункт 2.5.2 мотивировочной части решения  налогового органа).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция  Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве, адрес: 115191, Москва,  Большая Тульская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Инспекция № 10), в которой Общество с 03.09.2020 поставлено на налоговый  учет.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021  заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2022 принят отказ Общества от требования о признании  недействительным решения Инспекции от 26.11.2019 № 02.2/3627 в части  доначисления 146 руб. НДФЛ, начисления 75 руб. пеней, 1 457 109 руб. штрафа  по статье 123 НК РФ и 121 326 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в этой части отменено,  производство по делу по указанному требованию прекращено; отменено  

решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в части признания  недействительным решения Инспекции от 26.11.2019 № 02.2/3627 о  доначислении 2 781 492 руб. НДФЛ, начислении 1 456 423 руб. пеней и  125 769 руб. штрафа, в удовлетворении требований в этой части Обществу  отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2022 оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд с заявлением (уточненным) о взыскании с  Инспекции 1 609 477 руб. 50 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2022 на  основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена Инспекции на ее  правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской  области (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023, с Управления в пользу Общества взысканы  судебные расходы в сумме 1 390 852 руб. 50 коп., в остальной части в  удовлетворении заявления Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение  судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного  распределения судебных расходов, а также на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в  обжалуемой части.  

По мнению Управления, в нарушение положений статьи 111 АПК РФ и  пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), судами 54 000 руб.  (42 930 руб. с учетом пропорционального распределения) судебных расходов  необоснованно признаны разумными и подлежащими взысканию с налогового  органа, при отсутствии со стороны Общества объективного обоснования  непредставления в рамках проверки документов, что не соответствует принципу  справедливости распределения судебных расходов и нарушает баланс между  правами налогового органа и налогоплательщика. Податель жалобы полагает,  что в рамках рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных  расходов речь идет не о применении положений статей 66-71 АПК РФ, а о  необходимости определения разумности заявленных Обществом судебных  расходов и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ). Заявитель указывает, что требуя от  государства возмещения расходов на оплату юридических услуг в  оспариваемой части, налогоплательщик не доказал необходимость и  целесообразность их несения и разумность их размера.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие у деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Общество для защиты своих  нарушенных прав и законных интересов заключило договор об оказании  юридических услуг от 21.12.2018 № Ю/У-21/2018 (далее - договор) с обществом  

с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Антарес», по  условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать  юридические услуги по защите прав и представлению интересов заказчика по  спору с ИФНС по городу Мурманску о правомерности начисления сумм налога  на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,  соответствующих пеней и налоговых санкций по результатам налоговой  проверки за 2016 - 2017 годы.  

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в виде  абонентской платы и составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 1 к  договору, в связи с реорганизацией исполнителя - общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Антарес» в форме выделения из  него общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Юрисконсалт» (правопреемник) и внесением соответствующих сведений о  юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц,  стороны внесли изменения в договор в части указания наименования  исполнителя, - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Юрисконсалт».  

Согласно представленному Обществом расчету при рассмотрении  настоящего спора исполнителем Обществу был оказан перечень услуг общей  стоимостью 2 024 500 руб., с учетом размера удовлетворенных требований  (79,5%) - 1 609 477 руб. 50 коп.  

Оказанные услуги приняты Обществом без замечаний по акту 

сдачи-приемки юридических услуг от 31.07.2022 и оплачены им  (представлены в материалы дела платежные поручения).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявление  Общества в части.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В кассационной жалобе Управление указывает, что оно не согласно с  взысканием с него 42 930 руб. судебных расходов за подготовку и оформление  ходатайств от 27.04.2021, 10.06.2021, 14.10.2021 о приобщении дополнительных  

доказательств, которые были представлены Обществом только в суд. Как  указывает Управление, приказы на выплату премий за 2016 год, а также  документы и пояснения по выплатам в пользу Лазарева В.Г. не были  представлены Обществом в ходе осуществления мероприятий налогового  контроля и досудебного разрешения налогового спора.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 Постановления № 57 независимо  от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к  части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на  сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе  осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения  налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их  своевременному представлению.  

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими  процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является  правом суда.  

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в  деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений,  кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.  

Из разъяснений пункта 78 Постановления № 57 следует, что судам  необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие  доказательств осуществляется как налоговым органом, так и  налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового  контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем,  возможность представления в суд дополнительных доказательств, не  раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и  досудебного разрешения налогового спора, не исключена.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой  стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их  доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное  разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих  дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять  ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с  обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих  доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).  

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой  проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в  совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 № 267-О,  согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком  случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются  основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти  документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении  вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и  предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие  документы.  

Следовательно, суд в любом случае обязан оценить документы,  представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того,  представлялись ли данные документы в налоговый орган в ходе проведения  налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на  критическое отношение к представленным документам, должен представить  

доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде,  Управление имело возможность ознакомиться с представленными Обществом  доказательствами и им были представлены возражения с учетом данных  документов.  

Исследовав данные документы в совокупности с иными имеющимися в  деле доказательствами, суды тем самым не усмотрели в поведении Общества  признаков злоупотребления правом.  

Принимая во внимание выводы судов относительно законности решения  Инспекции в той части, в отношении которой Обществом были представлены  дополнительные доказательства, суд округа соглашается с позицией судов  первой и апелляционной инстанций относительного того, что факт  представления Обществом документов в суд первой инстанции в данном  конкретном случае не может свидетельствовать о необходимости отнесения  судебных расходов на Общество в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ.  Представляя документы в суд, заявитель не имел намерения причинить вред  контролирующему органу, поскольку целью его обращения в суд являлось  защита нарушенного права.  

На основании изложенного суды правомерно отклонили названные  доводы Управления и взыскали с него спорную сумму судебных издержек.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288  АПК РФ), кассационным судом не выявлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А42-3434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  Судьи Л.И. Корабухина  

Ю.А. Родин