АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-111412/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 11.01.2022 и от 14.04.2022 соответственно), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-111412/2018/сд.4, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника, направленных на перечисление заработной платы, начисленной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бауэр Технология», в общем размере 3 353 992,66 руб. на расчетный счет супруги ФИО2. 

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 15.02.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление от 26.05.2022 и оставить в силе определение от  15.02.2022.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы права, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые платежи имели место до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и, соответственно, согласие финансового управляющего на осуществление рассматриваемых действий не требовалось.  

Податели жалоб ссылаются на неосведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника, а также на то, что на момент оспариваемых действий ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности и, более того, ООО «Бауэр Технология» на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга  по делу № 2-151/14, осуществляло удержания из заработной платы в пользу ФИО7 до ее выплаты на счет ФИО2 податели жалоб считают, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав кредиторов, а, наоборот,  к уменьшению задолженности ФИО1 перед названным кредитором. 

По мнению подателей жалоб, до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) он был вправе самостоятельно на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определять счет, на который выплачивается заработная плата.

Кроме того, ФИО1 полагает, что финансовым управляющим и судами неверно определен размер спорных выплат, а именно не учтено, что                ООО «Бауэр Технология» в пользу ФИО2 перечислено не                                3 353 992,66 руб., а значительно меньше в связи с  удержанием налога на доходы физических лиц. 

В отзыве на кассационные жалобы кредитор ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель должника и ФИО2 поддержал доводы жалоб, а представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2017 по 06.12.2018 заработная плата ФИО1, начисляемая  ООО «Бауэр Технология», а также получаемые им агентские выплаты с письменного заявления работника ФИО1  перечислялись на банковский счет его супруги ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.09.2018 принято к производству.

 Решением от 08.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий, полагая, что действия должника, направленные на перечисление заработной платы и агентских выплат в обход своих счетов на банковский счет супруги, имеют признаки злоупотребления правом и в результате причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В пункте 10 Постановления № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Реализация должником предоставленного частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации права определять, на какой счет будет производиться выплата заработной платы, не исключает возможность квалификации его действий как недобросовестных. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения спорных платежей, в период с  20.06.2017 по 06.12.2018, у ФИО1 имелась задолженность перед конкурсным кредитором ФИО4 по договору займа от 17.12.2012 в размере 34 500 000 руб., которая была взыскана с ФИО1 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по делу № 2-592/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2018.

Вопреки доводам подателей жалоб,  тот факт, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности  было вынесено судом 07.06.2018 и вступило в законную силу 17.10.2018, не свидетельствует об отсутствии у должника названной задолженности в спорный период.

Кроме того, как установлено в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по делу № 2-592/2018, ФИО4 01.06.2017 направил ФИО1 требование о возврате займа, которое было получено последним 13.06.2017. Таким образом, с 13.06.2017 ФИО1 знал об имеющихся у ФИО4 к нему требованиях. 

Поскольку ФИО2 и ФИО1 состоят в браке и, соответственно, являются заинтересованными лицами, предполагается, что она осведомлена о финансовом положении ее супруга.

С учетом изложенных обстоятельств  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 реализовал предусмотренное нормами Трудового кодекса Российской Федерации право с целью сокрытия своего имущества от кредиторов, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а действия супругов по выводу ликвидных активов семьи были совершены во избежание обращения взыскания на денежные средства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, результатом совершения оспариваемых действий явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была значительно уменьшена конкурсная масса должника. 

Вопреки доводам подателей жалоб, основанием для признания спорных действий недействительными сделками послужило не отсутствие согласия финансового управляющего на подобное распоряжение заработной платой должника, а установленное судом апелляционной инстанции злоупотребление должником и его супругой правом, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод подателей жалоб о неправильном определении спорной суммы не подтверждается материалами дела. Названная  сумма определена финансовым управляющим на основании  данных из расчетных листков за спорный период, предоставленных ООО «Бауэр Технология», исходя из размера сумм, выплаченных после всех удержаний, а не начисленных. 

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого  постановления. 

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-111412/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-111412/2018/сд.4, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022, отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова