АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-299465/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.11.2022  от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023  

от третьего лица (АО «Издательство «Российская газета») – Муратов К.В. по  доверенности от 19.01.2023  

от третьего лица (ТУ Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве) – не явился, извещен,  

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы  и постановление от 08.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  «Редакция «Российской газеты»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

о признании незаконным решения 

третьи лица: АО «Издательство «Российская газета», ТУ Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Москве,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция  «Российской газеты» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением об обжаловании уведомления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от  18.11.2022 № КУВД-001/2022-34965957/3 об отказе в государственной  регистрации Договора аренды федерального недвижимого имущества № 2/2022- ПС от 10.08.2022 в отношении недвижимого имущества площадью 187,76 кв.м.,  а именно: комнаты 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43а, 49 (часть  помещения), для использования в целях организации общественного питания,  принадлежащего на праве оперативного управления, находящегося в нежилом  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>  этаж, а также об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить  государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого  имущества № 2/2022-ПС от 10 августа 2022 в отношении недвижимого  имущества площадью 187,76 кв. м., а именно: комнаты 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38,  38а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43а, 49 (часть помещения), для использования в целях  организации общественного питания, принадлежащего на праве оперативного  управления, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу:  

<

...> этаж. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Издательство  «Российская газета», ТУ Росимущества в городе Москве (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, отказать в удовлетворении  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по  Москве ссылается на то, что передаваемый объект (часть помещения № 49 на  этаже 12) не был обособлен как объект недвижимости. Заинтересованное лицо  указывает на то, что согласно графической части договора аренды,  представленного в материалы регистрационного дела, передаваемая в аренду  часть комнаты 60 не была обособлена.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам.  

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Представитель АО «Издательство «Российская газета» возражал против  доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, извещенного надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с  

чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения норм процессуального и материального  права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.08.2022  между ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (Арендодатель) и АО  «Издательство «Российская газета» (Арендатор) был заключен Договор аренды  федерального недвижимого имущества № 2/2022-ПС (Договор аренды), по  условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во  временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество  площадью 187,76 кв. м, а именно: комнаты 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 38а, 39, 40,  40а, 41, 42, 43а, 49 (часть помещения), для использования в целях организации  общественного питания, принадлежащее Арендодателю на праве оперативного  управления, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 12,  в соответствии с планом помещений, который прилагается к Договору аренды и  перечнем недвижимого имущества, передаваемого в аренду, указанным в  Приложении № 1 Договора.  

Срок действия Договора 5 лет с момента государственной регистрации. 

Отказывая в регистрации вышеуказанного договора аренды, Управление  указало, что на то, что часть сдаваемых в аренду помещений общей площадью  187,76 кв. м не была обособлена.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 6 статьи 1, статей 14, 18, 21, 27, части 6 статьи 29  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  

недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что на государственную регистрацию был представлен Договор  аренды федерального недвижимого имущества № 2/2022-ПС от 10.08.2022, в  графической части которого указаны передаваемые в аренду помещения,  текстуальное описание передаваемых помещений содержится в Приложении № 1  к Договору аренды, который позволяет определить объект аренды, что является  основанием для осуществления государственной регистрации, принимая во  внимание, что неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки  не имеется, права на предоставленные в аренду объекты недвижимости  зарегистрированы в установленном порядке, кроме того, в материалы дела  представлен договор аренды федерального недвижимого имущества от  19.12.2016 № 21/2027-ПС, зарегистрированный в установленном порядке,  который был заключен на те же комнаты и площадь, что и договор, являющийся  предметом данного спора, исходя из того, что поданные заявителем на  государственную регистрацию документы содержат данные позволяющие  индивидуализировать передаваемые в аренду объекты недвижимости, пришли к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023  года по делу № А40-299465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

 Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.Ю. Филина