ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72387/2024

Дело № А40-244748/23

г. Москва

23 декабря 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024г.         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Азаренок, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-244748/23,  по исковому заявлению акционерное общество "Мосэнергосбыт" к ответчику федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная аэрологическая обсерватория", третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский университет)", 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11. 2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, ФИО3 по доверенности от 06.09.2024,

от третьих лиц: от ПАО "Россети Московский регион" - ФИО4, от остальных - не явились, извещены,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением от 19.07.2019 г. № 45412223 за период с 03.2023 года по 07.2023 года включительно в сумме 921 085,24 руб. и неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности за нарушение сроков 15 оплаты электрической энергии в размере 91 535, 22 руб. 

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе АО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что оно, будучи энергосбытовой организацией, лишь осуществляло расчет в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылается на то, что Ответчик не обосновывал корректность суммы, которая была уплачена в счет погашения задолженности за спорный период, также Ответчиком в материалы дела не представлены и показания приборов учета, которые, по мнению ФГБУ ЦАО должны быть использованы в качестве расчетных. 

Указывает на то, что ФГБУ ЦАО оплачивает потребленную электрическую энергию по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2. Если бы к учету принимались показания приборов учета установленных на энергопринимающем объекте ФГБУ «ЦАО», к таким показаниям следовало бы применять тариф, соответствующий уровню напряжения НН.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ПАО "Россети Московский регион" указывает на то, что в  материалах дела отсутствует информация, на основании показаний каких именно приборов учета, и согласно каким актам снятия показаний приборов учета, следует определять объем электрической энергии, потребляемой на Объекте. Следовательно, объем потребленной электрической энергии, с которым не согласен Ответчик, не подтвержден материалами дела.

Указывает на то, что ФГБУ ЦАО оплачивает потребленную электрическую энергию по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН-2. Если бы к учету принимались показания приборов учета установленных на энергопринимающем объекте ФГБУ «ЦАО», к таким показаниям следовало бы применять тариф, соответствующий уровню напряжения НН.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 19.07.2019 г. № 45412223.

Истец просит о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по указанному договору за период с 03.2023 года по 07.2023 года включительно в сумме 921 085,24 руб.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что энергопринимающее оборудование ответчика оснащено приборами учета электроэнергии, представлен Акт установки счетчиков.

Условиями договора энергоснабжения от 19.07.2019 г. № 45412223 предусмотрено, что оплата электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета; иное для фактически сложившихся между сторонами спорных правоотношений законом и другими правовыми актами не предусмотрено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства объема потребления электроэнергии ответчиком в спорном периоде на основании показаний приборов учета, учитывающих совокупное потребление электроэнергии ответчиком и третьими лицами.

Истец в Акте проверки измерительного комплекса инструментальной от 05.08.2020 г., составленным с участием сторон ПАО «МОЭСК» и ответчика, установил, что из сумм расходов, отнесенных на счет ФГБУ «ЦАО», необходимо вычесть потери и расходы третьих лиц, подключенных к линиям передач, которые отражены в акте о технологическом присоединении и которые не отражены.

Согласно Акту о технологическом присоединении (далее - АОТП) № 1/С8-16- 302С14245 от 17.06.2019  расчётные приборы учета (далее- ПУ) установлены в РУ-6кв. ячейка 644А 644 Б ЦРП-5 ПАО «МОЭСК». Граница балансовой принадлежности ФГБУ «ЦАО» проходит в РУ6кв ЦРП-13 ФГБУ «ЦАО». От ячейки 644Б до ЦРП-13 идет линия АСБ-10 длиной 2,52 км, находящаяся на балансе ПАО «МОЭСК». От ячейки 644А идет линия АСБ-10 длиной 1,86 км. До сектора А РУ6кв ТП258 находящейся на балансе МФТИ. Далее от сектора Б РУ6кв ТП258, находящейся на балансе МФТИ, отходит линия АСБ-10 длиной 0,7 км до ЦРП-13 ФГБУ «ЦАО». Таким образом, ПУ в ячейке 644Б учитывает потребление ФГБУ «ЦАО», а также потери в линии АСБ-10 длиной 2,52 км., находящеюся на балансе ПАО «МОЭСК». По результатам анализа установлено, что потребление электрической энергии сторонней нагрузкой составило 20 - 30 тысяч кВт/ч. и в сумме с потерями в кабельной линии и показаниями счётчиков в четырёх ТП ФГБУ «ЦАО» соответствует показаниям счётчика в ЦРП-5 ПАО «МОЭСК» при нормальных режимах работы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. 

Рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения сторон уже были предметом судебного разбирательства в рамках иных арбитражных дел №А40- 329103/19; №А40-21734/2020; № А40-176484/22; А40-1066/23 между теми же сторонами и вытекающие из указанных выше договорных отношений, но только за иной период времени.

В рамках дела № А40-176484/22 суд установил, что для расчета объема потребленной энергии ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» следует руководствоваться не показаниями приборов учета № 21165617, 21165674, а показаниями приборов учета на ТП потребителя, но и что неверный расчет по приборам учета, расположенным не на границе раздела ответственности, являлся следствием несоблюдения сетевой организацией требований законодательства. Объем потребленной энергии находится в прямой зависимости с объемом услуг и обратной зависимости с объемом потерь в сетях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 г. № 09АП-43330/2023 по арбитражному делу № А40-1066/23 установлено, что завышение рассчитанного объема потребления к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» привело к тому, что ПАО «Россети Московский регион» недоплачивает за потери энергии и получило излишнюю оплату за услуги по передаче энергии, что привело к удовлетворению требований истца к третьему лицу по настоящему спору.

В этой связи, ФГБУ «ЦАО» неоднократно обращаясь к истцу и ПАО «МОЭСК» о необходимости устранения нарушений предлагало за основу расчета взять внутренние счётчики ФГБУ «ЦАО», по которым она и производит оплату.

Правомерность указанного расчета была подтверждена судебными решениями по делу № А40-176484/22, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» было отказано, в связи с тем, что суд счел объем энергии неверно определенным по приборам учета № 21165617, 21165674, которые установлены сетевой организацией в своем распределительном пункте (не на границе балансовой принадлежности) и принял во внимание расчет ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» по ранее установленным приборам учета в трансформаторной подстанции потребителя. То есть он установил объем обязательств потребителя (объем потребленной им энергии), не более уже оплаченного потребителем.

В настоящем споре истец показания приборов учета на ТП потребителя не принял, и произвел расчеты указанным выше способом, который признан неверным.

При этом, часть оплаты за электроэнергию учреждение производит путем перечисления авансовых платежей. По данным расчетам и показателям на дату, указанную в исковом заявлении истцом, за спорный период времени ФГБУ «ЦАО» произвело оплату полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии является коммерческой организацией, обязанной в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

По смыслу приведенной нормы именно гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация по договору энергоснабжения) обязан следить за соблюдением прав абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений по передаче электроэнергии).

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.

Таким образом, между абонентом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, соответственно, именно на последнем лежит обязанность урегулировать все правоотношения с сетевой организацией. 

В этой связи, на гарантирующего поставщика возложена обязанность по соблюдению прав абонента при расчете стоимости оказанных услуг в рамках заключенного договора энергоснабжения, в том числе в рамках осуществления расчета стоимости безучетного потребления.

Кроме того, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик наделен всеми полномочиями для корректировки объема безучетного потребления, выявленного электросетевой организацией.

При этом энергосбытовая организация в настоящем случае была осведомлена о некорректности произведенных ПАО «Россети Московский регион» расчетов, поскольку АО «Мосэнергосбыт» располагало информацией об подключениях, не учтённых в схеме подключения, об отсутствии расчета потерь и о включении потерь ПАО «МОЭСК» в счета ответчика, однако не предприняла действий, направленных на восстановление прав абонента, и выставило последнему счет за совокупное потребление на основании представленных сетевой организацией данных,

Судом по указанному выше делу было установлено, что перенос приборов у учета был произведен по требованию ПАО «Россетти Московский регион» в ходе технологического присоединения реконструированного здания. После переноса приборов учета объем электропотребления ответчика вырос в несколько раз, при сохранении того же количества и мощности потребляющих устройств.

Вместе с тем, на стороне ответчика имеются приборы учета, которые можно использовать для учета электроэнергии, непосредственно поступающей на границу балансовой принадлежности ответчика. Однако обращения ответчика об изменении схемы учета оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Кроме того, указанная обязанность установлена п. 128 основными положениями №442, в которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.

В указанном случае ФГБУ «ЦАО» не является сетевой организацией и потери возникли не в ее сети, а в сети ПАО «МОЭСК».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Ответчик производил оплату на основании показаний счетчика, находящегося в его ведении и совпадающий по показателям с аналогичными периодами времени до переключения учета электрической энергии с НН на СН2. Правомерность расчетов ФГБУ «ЦАО» подтверждается в последующем, в 2024 году принятием истцом приборов ФГБУ «ЦАО» в качестве расчетных.

В целом, доводы апелляционных жалоб уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-244748/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

                                                                                                               В.В. Валюшкина