ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16381/2024, 10АП-16382/2024

Дело № А41-24684/24

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Гранд-Трейд» – ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «Продторг» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Гранд-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Продторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-24684/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гранд-Трейд» (далее - АО «Гранд-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (предварительная оплаты товара по договору, который ответчик не поставил) в размере 40 922 278, 80 руб., штрафа за несоблюдение срока поставки товара по договору в размере 56 258 096, 10 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 40 922 278, 80 руб. за период с 05.03.2024 по 21.03.2024 в размере 304 121, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 40 922 278, 80 руб. за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Продторг» в пользу АО «Гранд-Трейд» взыскана оплата за не поставленный товар в размере 40 922 278, 80 руб.; штраф за несоблюдение срока поставки товара по договору в размере 5 625 809,61 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 21.03.2024 в размере 304 121, 85 руб., с продолжением начисления начиная с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Стороны с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 504 268, 80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу АО «Гранд-Трейд» удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ООО «Продторг» удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № GT/00001326/23.

Как указывает истец, в рамках договора продавец обязался поставить покупателю безалкогольный газированный напиток «Coca-Cola», производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс» г. Алматы, Республика Казахстан. 

Заказы в рамках договора были предоплачены покупателем на общую сумму 85 875 451, 20 руб. 

В период с 07.12.2023 по 15.12.2023 поставщиком покупателю были поставлены следующие партии товара: 

УТ-1825 от 07.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб. 

УТ-1826 от 07.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб. 

УТ-1831 от 08.12.2023 на сумму 1 895 040,00 руб. 

УТ-1832 от 08.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб. 

УТ-1833 от 11.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб. 

УТ-1835 от 11.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб. 

УТ-1838 от 12.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб. 

УТ-1839 от 12.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб. 

УТ-1840 от 12.12.2023 на сумму 1 525 262,40 руб. 

УТ-1850 от 15.12.2023 на сумму 1 326 870 руб., всего на сумму 14 953 172, 40 руб.

13.12.2023 покупатель и поставщик согласовали объем, стоимость, адреса и время поставки оставшихся партий товара, которые не были доставлены покупателю. 

20-22.12.2023 поставщик частично возвратил покупателю предварительную оплату за товар: 

Возврат средств (1050 от 20.12.2023) 10 000 000,00 руб. 

Возврат средств (1053 от 21.12.2023) 10 000 000,00 руб. 

Возврат средств (1070 от 22.12.2023) 10 000 000,00 руб., всего поставщик возвратил средства в размере 30 000 000 руб. 

Поскольку товар по всем принятым поставщиком заказам покупателю не поставлен, денежные средства не возвращены, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, указывает, что истец совершил предоплату товара на сумму 85 875 451,20 руб. 

В период с 07.12.2023 по 15.12.2023 ООО «Продторг» поставило товар на общую сумму 14 953 172,40 руб. под заявки АО «Гранд-Трейд», после чего от АО «Гранд-Трейд» поступила информация о необходимости приостановки поставок товара в связи с проведением проверок качества товара и его соответствия законодательству и заявленному на этикетках составу. АО «Гранд-Трейд» не забирало у поставщика товар, срок годности которого истекал, а после того, как остаточный срок годности стал бы менее 70%, этот товар уже не подлежал бы реализации конечному потребителю, поэтому ООО «Продторг» фактически несло расходы на хранение товара, не подлежащего реализации. Так как АО «Гранд-Трейд» продолжило игнорировать уведомления поставщика, товар, не принятый покупателем, был утилизирован в следующем порядке: 

- 107 тонн утилизировано 23.01.2024, 

- 371 тонна утилизирована 01.03.2024. 

Так как АО «Гранд-Трейд» не принимало товар, заготовленный под предоплаченный заказ, и приостановило дальнейшие поставки, ООО «Продторг» получило оплату товара путем частичного зачета из предоплаты, а также удержало из предоплаты убытки, которые понесло для хранения и утилизации товара. Убытки составили 38 418 010 руб. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. 

Поставщик обязуется предоставить полный комплект предусмотренных законодательством РФ товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые должны быть переданы покупателю одновременно с передачей накладной/УПД/товарно-транспортной накладной (в случае необходимости оформления таковой)/ иных товаросопроводительных документов на партию товара, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 2.1 приложения № 2 к договору при поставке новых позиций товара поставщик обязуется передать покупателю карантийный сертификат, декларации о соответствии, акт фитосанитарного контроля, сертификаты соответствия на данный товар. Указанные документы поставщик передает покупателю в запечатанном пакете, с проставлением в ТТН отметки о передаче документов. 

Согласно пп. «е», «д» п. 5.6 договора в случаях нарушения поставщиком условия настоящего договора, выявленных покупателем при приемке товара, покупатель вправе отказаться от принятия всей (части) партии товара в сопроводительной документации: полное или частичное отсутствие обязательных надлежащим образом оформленных документов на товар (в соответствии с п. 2.2 настоящего договора), ненадлежащее качество товара. 

Уведомлением от 25.12.2023 ответчик уведомил истца о том, что сделанные истцом заказы собраны и готовы к отгрузке на склад. Просит вывезти оставшиеся заказы в срок 29.12.2023. 

Уведомлением от 26.12.2023 истец сообщил ответчику, что предшествующие партии товара поставлены в АО «Тандер». 

АО «Тандер» провел анализы поставленного товара. Анализы показали наличие в товаре недопустимых примесей. 

АО «Тандер» объявил мораторий на приемку товара и продолжил проведение лабораторных испытаний на предмет безопасности продукта и соответствию состава заявленному на этикетке товара. АО «Тандер» уведомил Роспотребнадзор о факте выявления примесей. Роспотребнадзор вынес предписание о запрете реализации соответствующего товара. 

Основания для привлечения АО «Тандер» для рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования у суда не имеется, поскольку решение настоящего спора никак не влияет на права и обязанности АО «Тандер».

АО «Гранд-Трейд» в настоящее время осуществляет лабораторные испытания товара, который поставлен ответчиком, на предмет безопасности продукта и соответствию состава заявленному на этикетке товара. 

Вплоть до подтверждения безопасности товара, и подтверждения того, что товар соответствует характеристикам, заявленным по правилам договора, истец не готов принимать товар по договору. 

Предложили осуществить отбор проб товара по договору в соответствующих готовых к отгрузке партиях с тем, чтобы убедиться в его качестве. В описанных обстоятельствах без безусловного подтверждения качества товара истец не готов принимать его. Просят указать, когда и где можно взять образцы товара на анализ. 

В материалы дела также представлены: 

- акт от 08.12.2023 отбора образцов (проб) продукции, протоколы испытаний № 39161 от 18.12.2023, № 39146 от 18.12.2023, подготовленные Испытательным центром (лабораторией) ООО «Коломенский ЦСМ» по заявке АО «Тандер» в отношении товара - напиток газированный «Coca-Cola», производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс». 

Из указанных документов следует обнаружение в товаре, в том числе аспартама (Е951). 

- письмо от 21.12.2023 Управления Роспотребнадзора по Московской области о выявлении в обороте продукции - напиток безалкогольный негазированный Coca-Cola, производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс», несоответствующей требованиям технических регламентов. Отражено, что употребление продуктов, в том числе данного напитка, содержащего в своем составе незаявленный подсластитель - аспартам, создает непосредственную угрозу причинения вред жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Проводятся мероприятия по выявлению в обороте указанной продукции и изъятию ее из оборота, при выявлении незаявленных веществ. 

- письмо от 21.12.2023 Управления Роспотребнадзора по г. Москве аналогичного содержания. 

Уведомлением от 10.01.2024 ответчик повторно сообщает истцу о том, что сделанные истцом заказы собраны и готовы к отгрузке. 

Письмом от 15.02.2024 Управление Роспотребнадзора по Московской области сообщает о приостановлении ввоза и обращения с 14.02.2024 продукции - напиток безалкогольный негазированный Coca-Cola, производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс». 

Более того, в письмах Управления Роспотребнадзора отмечено, что в товаре присутствует 5 незаявленных в составе продукта компонентов, т.е. товар не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Однако в протоколах Ответчика анализ проводился исключительно на один компонент - аспартам.

Довод ответчика об отсутствии полномочия у руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области опровергается, так как согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» руководитель Управления Роспотребнадзора является главным государственным санитарным врачом.

Уведомлением от 01.03.2024 истец отказывается от договора поставки и просит возвратить предварительную оплату товара. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в продукции - напиток безалкогольный негазированный Coca-Cola, производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс» выявлены нарушения требований технических регламентов, а потому проводятся меры по проведению исследований и изъятию из оборота в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Истец, действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), приостановил принятие продукции и предложил ответчику как поставщику подтвердить качество товара, принимая во внимание, что в ранее поставленной продукции выявлены несоответствия по качеству. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик представил истцу соответствующие доказательства надлежащего качества поставляемого товара, а также того, что он готов провести совместный осмотр, материалы дела не содержат. Доказательств направления ответчиком (поставщиком) ответа на письмо истца от 26.12.2023 с предложением провести совместный отбор образцов суду не представлено. 

При этом в отсутствие подтверждения надлежащего качества товара ответчик повторно потребовал от истца его принятия письмом от 10.01.2024, а в дальнейшем его утилизировал. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протоколы испытаний от 29.02.2024, представленные ответчиком, в настоящем конкретном случае не имеют правового значения, поскольку доказательств их направления истцу в материалы дела не представлено, а уведомлением от 01.03.2024 истец отказался от договора. Также суд обращает внимание, что, как указывает сам ответчик, часть продукции была им утилизирована еще 23.01.2024, а часть 01.03.2024, то есть на следующий день после утверждения протокола испытаний. 

Таким образом, суду не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, что истец действовал недобросовестно и неразумно, не представлено доказательств, что на истце лежит вина в том, что товар в конечном итоге не был ему поставлен, а был утилизирован ответчиком. 

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не совершении ответчиком как поставщиком, заинтересованным в продаже товара, всех зависящих от него и разумных мер по совместному с истцом отбору образцов товара и проведению исследований в подтверждение надлежащего качества товара. 

Ответчик возражает против взыскании с него денежных средств в размере 40 922 278, 80 руб., указывая, что он понес расходы на хранение и утилизацию товара в размере 38 418 010 руб. Однако истец не обязан возмещать ответчику расходы на хранение и утилизацию. Положения п. 4 ст. 514 ГК РФ не могут быть применены в настоящем споре, так как ответчик не предоставил доказательств, что истец уклонялся от приемки товара или отказывался от нее.

Кроем того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на хранение и утилизацию: счетов от контрагента ответчика об оплате оказанных услуг, платежных поручений об оплате оказанных услуг. Представленные доказательства - два акта, которые не подтверждают несение расходов, так как полностью расходятся с позицией из отзыва ответчика, что было подробно обосновано истцом в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик не доказал наличие у истца обязанности компенсировать расходы на утилизацию и хранение, факт утилизации товара, от которого отказался истец, несение расходов на утилизацию и хранение. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в этой части.

Таким образом, поскольку поставка предварительно оплаченного товара в оставшейся части произведена не была, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Продторг» в пользу АО «Гранд-Трейд» оплаты за не поставленный товар в размере 40 922 278, 80 руб. 

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение срока поставки товара и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6.3 приложения № 3 к договору за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф за каждый день, начиная с 3 дня просрочки, 1% от стоимости партии, поставленного с нарушением срока поставки. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. При этом суд отмечает, что штраф по условиям договора взыскивается истцом до 04.03.2024 (дата направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленный к взысканию штраф в размере 56 258 096, 10 руб. представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание в том числе сумму основного долга. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, пересчитал размер штрафа исходя из размера неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение срока поставки товара по договору составил в размере 5 625 809, 61 руб. 

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 5 625 809,61 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 21.03.2024 в размере 304 121, 85 руб., с продолжением начисления начиная с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-24684/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова